Решение от 23 ноября 2019 г. по делу № А56-83346/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83346/2019
23 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 26.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 01.08.2018)



у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» (далее – ООО «Союз-Строй Инвест», ответчик) о взыскании пени в размере 29 963 400 руб. за нарушение условий инвестиционного договора от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании, открытом 14.11.2019, объявлен перерыв до 18.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Адамант» (арендатор) 21.06.2005 заключен договор № 00/ЗК-04049(12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 55 897 кв.м с кадастровым номером 78:7686:8, относящийся к категории земель - поселения, находящийся по адресу: 106158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-досугового центра.

По акту приема-передачи от 21.06.2005 земельный участок передан арендатору.

Разделом 5 Договора установлен следующий график осуществления инвестиционного проекта:

Начало реализации инвестиционного проекта - 08.01.2005 (пункт 5.1 Договора).

Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 14 месяцев с даты 08.01.2005 (пункт 5.2.1 Договора).

Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Продолжительность этапа - срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию - не более 50 месяцев с даты 08.01.2005 (пункт 5.2.2 Договора).

Третий этап - сбор и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 Договора и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа – не более 1 месяца с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 Договора (пункт 5.2.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 26.10.2008 № 3 к Договору, заключенным на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2008 № 1154, права и обязанности арендатора по Договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская».

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8) срок действия Договора установлен до 30.12.2018.

Пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8) определено, что сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 500 000 000 руб. за период действия Договора с 01.07.2014 по 30.12.2018, в том числе: 56 100 000 руб. - денежные средства в части, касающиеся 1-й очереди строительства (автовыставочные комплексы «Мерседес-Бенц» и «Порше»); 84 400 000 руб. - в части 2-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей); 70 600 000 - в части 3-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей); 74 300 00 - в части 4-й очереди строительства (бизнес-центр со встроенным кинотеатром); 214 600 000 руб. - в части 5-й очереди строительства (гостиница с выставочной галереей, автопаркинг на 300 машиномест).

Пунктом 9.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8) установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.3. Договора, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 9 к Договору, заключенным на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2016 № 424, права и обязанности арендатора по Договору переданы ООО «Союз-Строй Инвест».

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 9) срок выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (строительство результата инвестирования - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры) разделен на 5 очередей:

- 1-я очередь строительства (автовыставочные комплексы «Мерседес-Бенц» и «Порше») - 30.06.2014;

- 2-я очередь строительства (гостиница с выставочной галереей) - 30.12.2016;

- 3-я очередь строительства (гостиница с выставочной галереей) - 30.09.2018;

- 4-я очередь строительства (бизнес-центр со встроенным кинотеатром) - 30.11.2018;

- 5-я очереди строительства (гостиница с выставочной галереей, автопаркинг на 300 машиномест) - 30.12.2018.

Под окончанием указанного этапа осуществления инвестиционного проекта понимается получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Как следует из протокола от 27.03.2017 частичного исполнения обязательств по Договору, обязательство арендатора по осуществлению 3-й очереди строительства, предусмотренное пунктом 5.2.2 Договора, выполнено в установленный Договором срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2016 № 78-11-42-2016, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по осуществлению 4-й и 5-й очередей строительства, предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8), в связи с чем просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 9.2 Договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком в согласованные сторонами Договора сроки обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 Договора, в части объектов, относящихся к 4-й и 5-й очередям строительства на втором этапе реализации инвестиционного проекта.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «Союз-Строй Инвест» на иск Комитета, сводятся к отсутствию вины в нарушении срока выполнения обязательств по Договору, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по условиям Договора.

Вместе с тем, при определении размера пеней, начисленных Комитетом на основании пункта 9.2 Договора, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несоблюдение предусмотренных Договором сроков второго этапа строительства в части объекта, относящегося к 4-й очереди (бизнес-центр со встроенным кинотеатром), обусловлено утратой доступа на территорию указанного объекта со стороны Пулковского шоссе в связи с завершением первых трех очередей строительства при реализации инвестиционного проекта, а также отсутствием возможности устройства временных въездов на данную территорию до завершения строительства и ввода в эксплуатацию линейного объекта «Путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским проспектом, что подтверждается письмом Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 11.04.2016 № 221-4-18776/16, письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» от 07.04.2017 № 01-4783/17-0-1.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами срок действия разрешения на строительство указанного объекта (бизнес-центр со встроенным кинотеатром) от 23.12.2016 № 78-011-0220.2-2014 продлен до 31.12.2021.

Кроме того, нарушение сроков выполнения предусмотренных Договором обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объектов 4-й и 5-й очередей не повлекло причинения истцу убытков, поскольку арендная плата за пользование земельным участком площадью 55 897 кв.м по Договору вносится ответчиком в полном объеме, тогда как завершенные строительством объекты, относящиеся к 1-й, 2-й и 3-й очередям, расположенные на земельном участке и введенные в эксплуатацию, используются собственниками данных объектов, без внесения какой-либо платы.

Следует также учитывать, что обязательства по строительству и введению в эксплуатацию объекта, относящегося к 5-й очереди (гостиница с выставочной галереей и автопаркингом) на момент предъявления настоящего иска выполнены частично. Этап 5.1 введен в эксплуатация с незначительным нарушением предусмотренного Договором срока, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2019 № 78-11-11-2019, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, сумма неустойки в 5 000 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за нарушение условий договора от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) в размере 5 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бугорская Н.А.