Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-88327/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88327/2023
10 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (192148, <...>, литер А, помещение 12Н офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцевский нефтеперерабатывающий завод» (194017, <...>, литера Л, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 12 949 026 рублей 90 копеек неотработанного аванса по договору от 10.12.2019 № 10122019.

В предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражения против завершения предварительного судебного заседания не заявил. Истец требования иска поддерживал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сланцевский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 10.12.2019 № 10122019, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство осуществить переработку высокопарафинистого углеводородного сырья (далее по тексту – сырье) и передать Заказчику результат работ в виде готовых нефтепродуктов.

Пунктом 6.1 стороны согласовали стоимость работ по переработке сырья, а также предусмотрели выплату аванса в сумме 12 000 000 рублей. После переработки 500 тонн сырья (партия) составляется акт, на основании которого Подрядчиком выставляется счет на оплату 50% стоимости работ, оставшаяся часть суммы зачитывается из перечисленного аванса.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договора с обязательным уведомлением о таком намерении за 30 календарных дней до расторжения.

Заказчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в ходе исполнения договора перечислил Подрядчик авансовые платежи на сумму 12 958 800 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете, а также платежными поручениями (по письмам за общество с ограниченной ответственностью «Сланцевский нефтеперерабатывающий завод» с указанием в назначении платежа) от 30.04.2021 № 204, от 20.07.2021 № 262, от 05.08.2021 № 291 и от 24.09.2021 № 349.

Подрядчик работы не выполнил, в связи с чем Заказчик письмом от 28.04.2023 (РПО № 19003182035363) потребовал возврата перечисленных платежей. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора с требование о возврате денежных средств получено ответчиком 19.05.2023.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательства обоснованности удержания перечисленных истцом денежных средств не представлены, доказательства отработки авансовых платежей в части заявленных истцом требований в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сланцевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН: <***>) 12 949 026 рублей 90 копеек неотработанного аванса по договору от 10.12.2019 № 10122019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сланцевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 87 745 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.