Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А81-9605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9605/2023
г. Салехард
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 267 199 рублей 54 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023 (диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 18 от 19.01.2024 (диплом);

от третьего лица – представитель не явился,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тазовского района о взыскании неосновательного обогащения за период бездоговорной пользования частью земельного участка с кадастровым номером 89:06:010105:26, общей площадью 398 кв.м., с 01.05.2020 по 01.10.2023 в общей сумме 248 788 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 06.10.2023 в сумме 18 411 рублей 54 копеек; начиная с 07.10.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обязании ответчика в 30 - дневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу заключить с истцом соглашение (договор) временного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 89:06:010105:26, общей площадью 398 кв. м., сроком на 1 (один) год с определением размера платы в сумме 103 484 рублей.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал. Считает его необоснованным и подлежащим отклонению. Сообщил, что истец на момент приобретения спорного участка знал о размещении на нем газопроводов. При этом, при приемке спорного участка по договору у покупателя какие-либо возражения по вопросу наличия газопроводов не возникли, в связи с чем акт приема-передачи от 16.03.2017 №2 (приложение №1 к Договору) подписан им без замечаний. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период бездоговорного пользования земельным участком с кадастровым номером 89:06:010105:26, общей площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, с 04.10.2020 по 10.07.2024 в общей сумме 159 724 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 10.07.2024 в сумме 27 026 руб. 81 коп., начиная с 11.07.2024 по дату фактического возврата суммы 159 724 руб. 93 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования сообщил, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру платы за пользование земельным участком, при этом размер оплаты услуг представителя подлежит дополнительному снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 является собственником здания (баня) с кадастровым номером: 89:06:010105:224, площадью 347,7 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 1 и земельного участка с кадастровым номером 89:06:010105:26, площадью 2210кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Бытовое обслуживание 3.3, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, пгт. Тазовский, ул. Пушкина, д.22, на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа №2 от 16.03.2017, заключенного с Ответчиком.

Право собственности истца на здание и земельный участок зарегистрировано 30.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), записи о праве на земельный участок за номером 89:06:010105:26-89/008/2017-2; на здание за № 89:06:010105:224-89/008/2017-2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.02.2022 № КУВИ-999/2022-111473, от 22.09.2023 №КУВИ-001/2023-216416123, от 22.09.2023 №КУВИ-001/2023-216417549.

При этом в сведениях, содержащихся в ЕГРН, на земельном участке ограничений (обременении) в отношении существующих газопроводов, как на дату приобретения, так и до настоящего времени не зарегистрировано.

На земельном участке с кадастровым номером 89:06:010105:26 расположены 2 линейных объекта - наружный надземный газопровод среднего давления (0,3 МПа), диаметром 159 мм., длина 45 м.; наружный надземный газопровод низкого давления (0,003 МПа), диаметром 108 мм., длина 45 м., принадлежащие муниципальному образованию Тазовского района, что подтверждается ответами Администрации Тазовского района от 06.04.2023 №89-1/01-10/2579 и от 06.04.2023 №89-1/01-10/2569.

До настоящего времени ответчик не предпринял действий к установлению границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременении) на входящий в нее земельный участок, принадлежащий истцу.

Схематическим определением границ охранной зоны и схематическим расположением линейных объектов на земельном участке с кадастровым №89:06:010105:26 является схема, отраженная в Акте от 15.02.2023 о выполнении геодезических работ, изготовленном инженером-геодезистом ФИО4

Как видно из названного Акта от 15.02.2023 часть земельного участка, входящая в охранную зону газораспределительных сетей составляет 398 к.м., которая не может использоваться по целевому назначению, в том числе, невозможно осуществить строительство/реконструкцию входной группы к фасаду здания, либо возвести пристрой с соответствующим функциональным использованием.

Как указывает истец в исковом заявлении, нахождение на земельном участке истца газопроводов ответчика делает невозможным полноценное использование части земельного участка, занятого газопроводом и охранной зоной, что нарушает и ограничивает права собственника в осуществлении владения и пользования земельным участком по его усмотрению. В частности, невозможен снос здания (бани), расположенного на земельном участке, невозможна реконструкция здания, невозможна установка ограждающих конструкций (ограждений) земельного участка по его границам, невозможно строительство парковочной стоянки для автотранспортных средств на прилегающей к фасаду здания территории, так как это повлечет создание препятствий в эксплуатации газопровода (ограничение в доступе персонала эксплуатационных организаций к сетям, в обслуживании, в проведении ремонтных работ).

Часть земельного участка с кадастровым номером 89:06:010105:26, по всей протяженности участка вдоль дороги (от дороги до фасада здания) используется для прохода жителей поселка (организован пешеходный тротуар из бетонных плит). Также часть земельного участка вдоль торца здания фактически используется жителями поселка для прохода и пересечения проезжей части (дороги) по пешеходном переходу.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить стоимость ограниченного бездоговорного пользования частью земельного участка в денежном выражении за период с 2020 по 2023 в сумме, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости величины платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 89:06:010105:26 общей площадью 398 кв. м., изготовленного ООО «Априори» 05.05.2023 №16-01-23 на основании договора на проведение оценочных работ № 16-01-23 от 18.04.2023, проведенного оценщиком ФИО5, членом Ассоциации СРО «НКСО».

Истец предпринял все возможные действия, направленные на досудебное урегулирование спора по возмещению ответчиком неосновательного обогащения за предыдущие периоды, а также заключения договора (соглашения) временного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 89:06:010105:26, общей площадью 398 кв. м., на будущий период (год).

Однако, разрешить ситуацию в досудебном (добровольном) порядке не удалось, так как ответчик, не отказываясь от согласования размера платы за право пользования земельным участком для заключения договора (соглашения), не соглашается с размером платы, определенным Отчетом от 05.05.2023 №16-01-23.

Согласно ответа Администрации Тазовского района от 14.08.2023 №89-1/01-11/6502, ответчик предлагает произвести расчет размера платы в соответствии с Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 №953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду» в сумме 10 459,22 руб. в год. А также указывает, что факт ограниченного пользования части земельного участка на площади 398 кв.м. объективными данными не подтверждается, с целью устранения возникших противоречий ответчик предложил истцу произвести повторную геодезическую съемку места нахождения газопровода с участием представителя Департамента.

Истец считает, что плата, предложенная ответчиком, не отвечает требованиям действующего законодательства, так как размер платы за пользование частью земельного участка, находящегося в частной собственности не может быть объективно равен размеру платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не является спорным, что по спорному земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, проходит газопровод, который принадлежит ответчику.

Каких-либо соглашений с истцом о порядке прохождения газопровода по спорному земельному участку сторонами не заключалось, что также не является спорным.

В отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правового основания для бесплатного пользования спорным земельным участком, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика суд считает доказанным.

При определении размера неосновательного обогащения между сторонами возникли разногласия, в связи с чем, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 89:06:010105:26, общей площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г<...>, за период с 04.10.2020 по 01.10.2023;

- определить ежемесячную стоимость пользования земельным участком за период с 01.10.2023 по 01.02.2024.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов.

Выводы экспертов содержат следующую информацию:

1. Стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 89:06:010105:26, I общей площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, за период с 04.10.2020г. по 01.10.2023г., составляет 130 108 рублей.

2. Ежемесячная стоимость пользования земельным участком за период с 01.10.2023 г. по 01.02.2024 г., составляет:

- в октябре 2023г., 3 065 рублей,

-в ноябре 2023г., 3 065 рублей,

- в декабре 2023г., 3 065 рублей,

- в январе 2024г., 3 230 рублей,

при общей стоимости за период исследования 12 425 рублей.

В силу статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов, суд считает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, при установлении суммы исковых требований суд принимает в качестве ориентира стоимость пользования земельным участком, определенную экспертами.

Тот факт, что при приемке спорного земельного участка у истца возражений по вопросу наличия газопроводов не возникало, не является основанием для освобождения ответчика, от обязанности внесения платы за пользование земельным участком истца.

Прохождение газопровода по участку истца в отсутствие акта об утверждении границ такой охранной зоны, постановки на кадастровой учет, влечет возникновение соответствующих ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит уточненное требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размер 159 724 руб. 93 коп. законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 026 руб. 81 коп. за период с 11.03.2023 по 10.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 27 026 руб. 81 коп. за период с 11.03.2023 по 10.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая уточнение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 рублей.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что проведенная судом экспертиза на сумму 180 000 руб. подлежит уплате в процентном соотношении 50/50 в виду того, что она не подтверждает факт полной обоснованности ранее заявленных истцом требований и соответствующих возражений на их со стороны ответчика, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя подлежит дополнительному снижению, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При обращении истца в суд с настоящим иском, истцом было заявлено ходатайство о зачете части государственной пошлины уплаченной по делу № А81-966/2023 по чеку ордеру от 31.08.2022 по № 4992 в размере 6 603 руб.

В связи с тем, что судом произведен зачет части государственной пошлины, определение суда от 31.05.2023 по делу А81-966/2023 в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 603 рублей исполнению не подлежит.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2005, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 89:06:010105:26, площадью 398 кв.м, расположенного по адресу ЯНАО, <...>, за период с 04.10.2020 по 10.07.2024 в размере 159 724 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 10.07.2024 в размере 27 026 рублей 81 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 603 рублей. Всего взыскать 448 354 рубля 74 копейки.

Взыскать с Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 159 724 рублей 93 копеек (или ее соответствующей части) начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В связи с зачетом государственной пошлины в размере 6 603 рублей уплаченной по чек-ордеру от 31.08.2022 (код операции 4992) определение суда от 31.05.2023 по делу А81-966/2023 в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 603 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова