Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А09-6453/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-6453/2024
город Брянск
02 сентября 2024 года
Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Чистая планета» о взыскании 120 748 руб. 38 коп.

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Чистая планета»  (далее - АО «Чистая планета», ответчик) о взыскании 120 748 руб. 38 коп. убытков.

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу №А09-8669/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Чистая планета» взыскано 124 075 руб. 80 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, а также 4 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела АО «Чистая планета» предоставило расчет стоимости услуг по обращению с ТКО, исходя из площади занимаемого ИП ФИО1 целого здания общей площадью 163 кв.м.

В период рассмотрения судом дела №А09-8669/2021 ИП ФИО1 не заявлял возражений по обстоятельствам, изложенным АО «Чистая планета» в иске, а также не представлял свой контррасчет задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что не являлся собственником вышеуказанного здания,  никогда в своей деятельности не использовал здание площадью 163 кв.м, занимал в здании только часть помещения площадью 16 кв.м.

По мнению истца, АО «Чистая планета» заведомо зная,  что ИП ФИО1 занимает в нежилом здании общей площадью 163 кв.м. часть помещения площадью 16 кв.м., взыскало с него в судебном порядке плату за обращение с ТКО за период с 2019 года по 2020 год исходя из общей площади нежилого здания, а не фактически занимаемой предпринимателем площади, что повлекло для последнего убытки в размере 120 748,38 руб.

При этом размер убытков определяется ИП ФИО1 как сумма излишне, по его мнению, взысканной стоимости услуг по обращению с ТКО, и судебных расходов по делу №А09-8669/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как отмечено судом выше,  под убытками ИП ФИО1 понимает сумму излишне, по его мнению, взысканной стоимости услуг по обращению с ТКО, и судебных расходов по делу №А09-8669/2021.

При этом противоправность действий ответчика, по мнению истца, заключается в том, что АО «Чистая планета» заведомо зная,  что ИП ФИО1 занимает в нежилом здании общей площадью 163 кв.м. часть помещения площадью 16 кв.м., взыскало с него в судебном порядке плату за обращение с ТКО за период с 2019 года по 2020 год исходя из общей площади нежилого здания.

Таким образом, истцом по сути ставится вопрос о переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу №А09-8669/2021 и о пересмотре указанного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А09-8669/2021 суд признал доказанным факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в магазине «Деталька», расположенном по адресу: <...>, на площади 163 кв.м., а также признал правильным расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 на сумму 124 075 руб. 80 коп.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу №А09-8669/2021, в котором участвовали те же лица, не допускается в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом,  правильность расчета стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 на сумму 124 075 руб. 80 коп., рассмотренного в деле №А09-8669/2021, не может являться предметом оценки по настоящему делу.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства по правилам главы 35 АПК РФ либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Чистая планета» (ИНН <***>) о взыскании 120 748 руб. 38 коп. убытков отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                              Халепо В.В.