Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А43-34208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34208/2021


Нижний Новгород 08 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-656)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2021 № 06-07/07-2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о снятии объекта с государственного кадастрового учета и

о признании отсутствующим права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

и установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) о снятии с государственного кадастрового учета хранилища ГСМ, инв. № 09144, лит.1, с кадастровым номером 52:27:0090018:47, расположенного по адресу: <...>, и о признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект.

Заявленные требование основано на статьях 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) и мотивировано тем, что упомянутое имущество является движимым имуществом, поэтому его постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права на него как на объект недвижимости осуществлены необоснованно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика иск не признал, указал, что истец не доказал наличия у спорного объекта признаков движимого имущества, не представил соответствующего акта, выполненного кадастровым инженером.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения объектом – хранилищем ГСМ, кадастровый номер 52:27:0090018:47, инвентарный номер 09144, лит. 1, состоящим из двух металлических емкостей объемом по 10 куб.м каждая, расположенным по адресу: <...>. Объект внесен в реестр федерального имущества 03.06.2009 (реестровый номер В12770041240).

Хранилище возведено хозяйственным способом в 1984 году на земельном участке площадью 106 600 квадратных метров, с кадастровым номером 52:27:0090018:1, предоставленном правопредшественнику Предприятия на праве постоянного бессрочного пользования, которое было переоформлено на право долгосрочной аренды (49 лет), в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (договор аренды от 23.07.2019 № 1184/27).

В результате ряда реорганизаций, проведенных в отношении предприятия в 1992 –2001 годах, весь имущественный комплекс, в том числе спорное хранилище ГСМ, был закреплен за вновь образованным в 2001 году Предприятием. При передаче имущества на баланс Предприятия никакой проектной или эксплуатационной документации передано не было. Разделительный баланс сведений о капитальности объекта не содержит.

Вместе с тем, указанный объект поставлен на кадастровый учет , а в декабре 2019 года в отношении объекта осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия.

Предприятие, посчитав, что спорное имущество не обладает признаками объекта недвижимости, то постановка его на государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществлены незаконно и противоречат действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в ЕГРП, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действовавшего на момент государственной регистрации права на спорный объект, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон № 221-ФЗ), который действовал на момент постановки на кадастровый учет хранилища ГСМ.

В части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости в числе прочих, подлежали внесению следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; дата постановки на кадастровый учет и дата снятия с такого учета.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Закон № 221-ФЗ предусматривал проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета на предмет наличия или отсутствия установленных в этом же законе оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ представление заявления о государственном кадастровом учете объекта, не являющегося объектом недвижимости являлось основанием, препятствующим кадастровому учету.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

По смыслу вышеприведённых норм следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 28.06.2021 № 1 объект – хранилище ГСМ с кадастровым номером 52:27:0090018:47, расположенного по адресу: <...>, представляет собой вкопанные в грунт ниже уровня земли металлические емкости, на поверхности находятся только входные отверстия. Бетонные элементы и иные конструктивные устройства, обеспечивающие неотделимую связь с землей, отсутствуют. Указанные емкости не участвуют в едином технологическом цикле, могут быть отделены от земли без ущерба их назначению и изменения основных характеристик и не связаны функционально с недвижимым имуществом. Объект не является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками объектов недвижимости (отсутствует прочная связь с землей), постановка его на государственный кадастровый учет и внесение соответствующих сведений в федеральный государственный информационный ресурс осуществлены незаконно, в противоречие норм пункта 2 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В действующем в 2009 году, равно как и в момент разрешения данного спора законодательстве не предусмотрено осуществление регистрации прав на имущество, не обладающего признаками недвижимости.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляла собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; аналогичное определение государственной регистрации содержится в части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017.

Одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления, предусмотренных федеральным законом (абзац 3 пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В связи с отсутствием у хранилища ГСМ признаков недвижимого имущества право собственности и право хозяйственного ведения на этот объект не подлежало государственной регистрации.

Сохранение публичной информации о хранилище ГСМ (вкопанных в землю металлических емкостей), которое ранее поставлено на кадастровый и на которое зарегистрированы вещные права, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у них признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного арбитражный суд счел заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Вынесенный по настоящему делу судебный акт является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета хранилище ГСМ, инв. № 09144, лит.1, с кадастровым номером 52:27:0090018:47, расположенное по адресу: <...>.

Признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственною унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на хранилище ГСМ, инв. № 09144, лит.1, с кадастровым номером 52:27:0090018:47, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Назарова