Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А32-48090/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-48090/2018
г. Краснодар
22 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН <***>), г. Сочи

к ООО «М-4» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности и пени за не поставленный по договору поставки № 380/12/2016-П от 29.12.2016 товар,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчиков: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «М-4» о взыскании 540 664 руб. 70 коп. задолженности и 47 578 руб. 50 коп. пени начисленной за период с 23.11.2018 по 19.02.2019 за не поставленный по договору поставки № 380/12/2016-П от 29.12.2016 товар.

Исковые требования обоснованы заключением между истцом и ответчиком договоров поставки № 380/12/2016-П от 29.12.2016 и мотивированы неисполнением со стороны ответчика встречных обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Ответчику направлялось почтовое отправление с определением суда от 22.11.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также определение суда от 19.12.2018 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства по делу по юридическому адресу ответчика, совпадающему с адресом в спорном договоре (идентификационные номера отправлений 35093132696292, 35093133634521): <...>. Указанные почтовые отправления согласно сведениям официального ресурса Почты России https://www.pochta.ru/tracking# в первом случае вручено адресату, во втором возвращено за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела почтовое извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу", что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о совершении процессуального действия, поскольку иных адресов в материалах дела кроме юридического адреса ответчика, указанного в ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2016 между истцом - ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (далее – Покупатель) и ответчиком – ООО «Фирма «Гравитон» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки товара № 380/12/2016-П, согласно условиям которого Поставщик обязуется на основании заявок Покупателя передать в собственность Покупателю товар – запчасти для АБЗ, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Покупатель направляет Поставщику заявку, на основании которой Поставщик в срок не более двух календарных дней с даты ее получения оформляет спецификацию, товарную накладную, счет на оплату и счет-фактуру. Покупатель обязан согласовать в течение трех календарных дней путем подписания (п. 2.1-2.2 договора).

Предельная цена договора составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в безналичной форме на основании счета, выставленного Поставщиком, в срок не более тридцати дней с даты подписания Покупателем товарной накладной (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с 09.01.2017 и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного их осуществления (п. 4.1 договора).

За нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Как установлено судом, ответчиком были выставлены счета на оплату № 15 и № 19 от 10.01.2017, № 52 от 07.02.2017, № 53 от 14.02.2017 на общую сумму 764 412 руб. (л.д. 21-24).

Во исполнение условий договора истцом в счет оплаты поставленного товара, на расчетный счет ООО «М-4» перечислены денежные средства в размере 772 180 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 299 от 07.02.2017, 571 от 09.03.2017 и 79 от 07.04.2017 (л.д. 17-19).

В свою очередь обязательства по поставке ответчиком исполнял частично на сумму в размере 231 515 руб. 80 коп., что подтверждается счет-фактурами № 01, № 09 и № 10 от 24.01.2017, № 24 и № 25 от 21.02.2017, № 50 от 12.04.2017, № 17 и № 18 от 16.03.2017 (л.д. 25-34).

Гарантийным письмом от 15.12.2017 № 196 ООО «М-4» подтвердило недопоставку товара по спорному договору и обязательства осуществить поставку в срок до 16.02.2018, однако указанные действия ответчиком не произведены (л.д. 20).

01.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку за не поставленный товар в срок до 13.11.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

его определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик-продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, при отсутствии согласования сторонами срока поставки обязательство ответчика передать товар истцу подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме, срок исполнения которого наступил, либо доказательства возврата предоплаты в размере 540 664 руб. 70 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 380/12/2016-П от 29.12.2016.

При указанных обстоятельствах исковые требования ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 540 664 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «М-4» неустойки в размере 47 578 руб. 50 коп. за период с 23.11.2018 по 19.02.2019 по договору поставки № 380/12/2016-П от 29.12.2016 (требования уточненные в порядке 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае срок поставки товара сторонами не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены, истцом с учетом перечисления денежных средств платежными поручениями №№ 299 от 07.02.2017, 571 от 09.03.2017 и 79 от 07.04.2017 (л.д. 17-19) и норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании неустойки в размере 47 578 руб. 50 коп. за период с 23.11.2018 по 19.02.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 01.11.2018. Согласно сведениям с сайта Почта России, 15.11.2018 была получена ответчиком (почтовый идентификатор 3543422016460). Разумный срок применен истцом по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения претензии (15.11.2018). С учетом вышеприведенных норм начисление пени правомерно производить с 23.11.2018 (Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-34571/2014).

На основании вышеизложенного, судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено в соответствии с п. 6.3 договора по ставке 0,1 %, а также в соответствии с нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» о взыскании неустойки в сумме 47 578 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N 15АП-19144/2018 по делу N А53-11823/2018).

Таким образом, с ООО «М-4» в пользу ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» подлежит взысканию 540 664 руб. 70 коп. основного долга и 47 578 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 19.02.2018 по договору поставки № 380/12/2016-П от 29.12.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «М-4» (ИНН <***>) в пользу ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН <***>) 540 664 руб. 70 коп. задолженности и 47 578 руб. 50 коп. неустойки за не поставленный по договору поставки № 380/12/2016-П от 29.12.2016 товар, а также 14 765 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 178 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3820 от 12.10.2018 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко