Резолютивная часть решения от 21 февраля 2020 г. по делу № А50П-636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-636/2019
21 февраля 2020 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (619000, ул. Леваневского, 2, г. Кудымкар, Пермский край)

к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1» (619000, ул. Свободы, 60, г. Кудымкар, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – директор общества;

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание принадлежащие открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 1».

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт наличия неисполненных обязательств, вместе с тем обществом принимаются все меры для погашения задолженности, на дату рассмотрения спора в суде, задолженность по исполнительным производствам составляет порядка 100000 рублей. Обществом в рамках исполнительных производств погашено более 300000 рублей требований. Считает, что истребуемая судебным приставом-исполнителем мера, явно несоразмерна стоимости земельного участка (5 800 000 рублей), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представили суду отзывы на заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

Как установлено судом, в отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13242/18/59001-СД в отношении должника ОАО «СМУ № 1». Задолженность по исполнительным документам составляет 496198,11 рублей, исполнительский сбор 281137,54 рублей.

На дату обращения с заявлением в арбитражный суд задолженность по исполнительному производству должником в полном объеме не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было выявлено имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 81:07:0051005:114 площадью 8620,00 кв. м. и нежилое здание 1430,30 кв.м с кадастровым номером 81:07:0000000:1558, расположенные по адресу: <...>.

На указанный земельный участок и нежилое здание судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов) и иными федеральными законами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Указанная норма призвана обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должников и не предоставляет возможности обращения взыскания на используемое в производстве недвижимое имущество при наличии у должника имущества, непосредственно не используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд отмечает, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В рассматриваемом случае, стоимость спорного объекта недвижимого имущества (по состоянию на 31.10.2018 года земельный участок – 672000 рублей, нежилое здание – 5128000 рублей), на который истец просит обратить взыскание превышает более чем в 14 раз сумму остатка задолженности, взыскиваемой в рамках возбужденного исполнительного производства, нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и заявленной им меры принудительного исполнения. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что спорный объект недвижимости и земельный участок являются одним из источников дохода ОАО «СМУ № 1» поскольку общество сдает в аренду нежилые помещения и полученные от аренды денежные средства направляет на исполнение обязанности по погашению задолженности.

Н основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Данилов