Решение от 20 января 2025 г. по делу № А33-26190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 января 2025 года


Дело № А33-26190/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 21.01.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Весна плюс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро капитал" (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. долга, 289 800 руб. неустойки по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна от 01.05.2023 №10/23, неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части  требования о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб. в связи с добровольной его оплатой. Суд принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу, о чем в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения.

Истец исковые требования о взыскании неустойки поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск в части взыскания неустойки не признал, в отзыве указал, что неустойка подлежит расчету с момента направления истцом претензии, поскольку договор не содержит срока оплаты.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи зерноуборочного комбайна от 01.05.2023 № 10/23 (далее также – договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить зерноуборочный комбайн. Покупатель обязан принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена зерноуборочного комбайна составляет 900 000  руб. В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар до 25.09.2023.

При нарушении срока оплаты покупатель обязан оплатить продавцу пени из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3).

По акту приема-передачи от 01.05.2023 предмет договора передан покупателю.

08.07.2024 ответчиком получена претензия об оплате товара и пени по договору.

Платежным поручением от 22.11.2024 №1881 ответчик оплатил истцу товар по договору в сумме 900000 руб.

За нарушение срока оплаты истцом начислена ответчику неустойка. Согласно справочному расчету истца размер пени за период с 26.09.2023 по 21.11.2024 составляет 380700 руб.

Доказательства исполнения требований не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец передал, а ответчик принял товар на сумму 900000 руб. По акту приема-передачи от 01.05.2023 предмет договора передан покупателю.

По условиям договора покупатель обязан оплатить товар до 25.09.2023.

Фактически товар оплачен платежным поручением от 22.11.2024 №1881.

По условиям договора при нарушении срока оплаты покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 289 800 руб. за период с 26.09.2023 по 12.08.2024.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Дата начала начисления пени определена истцом правильно, прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит расчету с момента направления истцом претензии, поскольку договор не содержит срока оплаты, отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам.

При этом истец просил начислить неустойку по дату оплаты долга.

В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда неустойка, начисленная по день оплаты долга (за период с 26.09.2023 по 22.11.2024) составляет 381 600 руб.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не опроверг.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца в суд.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины как за рассмотрение иска в части взыскания основного долга, так и в части пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 25816 руб.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №351 от 26.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 24 898 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24898 руб. подлежат взысканию на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 918 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381 600 руб. пени, 24 898 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 918 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова