Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-8188/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8188/23-73-23
07 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023 года

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Таранниковой К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тадевосяном Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «МашИнтер» (правопреемник АО «Нефтепромбанк») к лицу, участвующему в рассмотрении заявления – ООО «Арсеналъ-Капитал» (ОГРН 5147746287310) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: представителей истца и ответчика (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 по делу № А40-83510/21-73-155 «Б» акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (акционерное общество) (сокращенное наименование – АО «Нефтепромбанк») (ОГРН 1027739345281, ИНН 7701020946) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В арбитражный суд 11.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в том числе в пользу ООО «Арсеналъ-Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, вступившим в законную силу, завершено конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество) (сокращенное наименование – АО «Нефтепромбанк»); все права, принадлежащие АО «Нефтепромбанк», признаны перешедшими к ООО «МашИнтер» (ОГРН 1047796916970, ИНН 7733533637). АО «Нефтепромбанк» заменено на ООО «МашИнтер»; выделено из дела № А40-83510/21-73-155 «Б» о банкротстве АО «Нефтепромбанк» в отдельное исковое производство Арбитражного суда города Москвы, с присвоением отдельного номера дела и одновременной заменой АО «Нефтепромбанк» на ООО «МашИнтер» заявления об оспаривании сделок.

Определением суда от 18.01.2023 из дела № А40-83510/21-73-155 «Б» о банкротстве АО «Нефтепромбанк» выделено в отдельное исковое производство Арбитражного суда города Москвы, с присвоением отдельного номера дела и одновременной заменой АО «Нефтепромбанк» на ООО «МашИнтер» обособленный спор по заявлению о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в пользу ООО «Арсеналъ-Капитал», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 заявлению присвоен отдельный номер дела № А40-8188/23-73-23, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ООО «МашИнтер» (правопреемник АО «Нефтепромбанк») к лицу, участвующему в рассмотрении заявления – ООО «Арсеналъ-Капитал» о признании недействительными сделками 129 банковских операций на общую сумму 278 345 334,13 руб., совершенных в период с 13.10.2020 по 08.04.2021г. со счета ООО «Арсеналъ-Капитал», открытого в АО «Нефтепромбанк» и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения суду.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайствовал о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пп. 5 п. 4 ст. ст. 189.78 и ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из заявления следует, что Приказом Банка России от 09.04.2021 г. № ОД – 618 у АО «Нефтепромбанк» (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2021 г. № ОД-619 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 по делу № А40-83510/21-73-155 «Б» в отношении АО «Нефтепромбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий при осуществлении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, выявил ряд сделок, обладающих признаками недействительности.

Так, в период с 13.10.2020 по 08.04.2021г. ООО «Арсеналъ-Капитал» со своего расчетного счета № 40701810400006799001 совершило 129 банковских операций на общую сумму 278 345 334,13 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка реестра требований кредиторов 1-й и 3-й очередей, и признаки неплатежеспособности, полагает, что оспариваемые сделки привели к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов Банка, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

В обоснование доводов Заявитель также указал, что оспариваемые платежи существенно отличаются от ранее осуществленных Ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. Сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Сделки совершены в отношении аффилированного лица.

В результате совершенных сделок остаток по счету ответчика составил 9 833,84 руб.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Специальное основание, по которому совершённая кредитной организацией сделка может быть признана недействительной, это сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Однако Заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности банка оказано предпочтение ООО «Арсеналъ-Капитал» перед другими кредиторами должника.

Суд отмечает, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13) .

Следуя правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в месячный срок, предшествующий введению временной администрации, то есть период с 09.03.2021 по 09.04.2021, ООО «Арсеналъ-Капитал» со своего расчетного счета в АО «Нефтепромбанк» совершило 22 банковских операций на общую сумму 9 342 042,13 руб.

Однако заявителем не представлены сведения о наличии иных клиентов Банка той же очереди, требования которых были включены в реестр требований кредиторов Банка и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В материалы дела также не представлен реестр требований кредиторов Банка.

Представленные в материалы дела кредитные договоры с клиентами банка и платежные поручения о выдаче кредита сами по себе доказательствами предпочтения не являются, поскольку могут свидетельствовать о наличии у банка активов в виде дебиторской задолженности.

Напротив, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-83510/21-73-155 «Б» требования кредиторов АО «Нефтепромбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Как следует из ответа ГК «АСВ» № 68К/264297 от 09.11.2022 г. на адвокатский запрос Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» № 5/22 от 19.10.2022 г., наличия картотеки по банковскому счету АО «Нефтепромбанк» (корреспондентским счетам банка) в период с 09.04.2020 по 09.04.2021г. не было.

Вместе с тем, в период совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами -клиентами Банка не применял, корреспондентский счет Банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Истец не ссылается на обстоятельства наличия неплатежеспособности АО «Нефрепромбанк» на момент совершения оспариваемых банковских операций, он указывает на наличие признаков недостаточности имущества с 01.08.2020.

Так, заявителем было указано, что по результатам проверки ссудной задолженности, а также других активов Банка, конкурсный управляющий произвел расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка (далее - ПИ). Расчет произведен в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» (далее - Указание №3728-У).

Суд отмечает, что формирование отчетности российских кредитных организаций и отражение активов и пассивов в отчетности на рассматриваемый момент регламентировалось Указанием Банка России от 08.10.2018 г. № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации», Положением Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Методика определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации, действующая на рассматриваемой период времени, утверждена Указанием №3728-У.

Обязательные нормативы ликвидности установлены Инструкцией Банка России от 29.11.2019 г. № 199-И «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией».

Отчетность российских кредитных организаций публикуется на сайте Банка России. В состав отчетности входит форма 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», форма 0409102 «Отчёт о финансовых результатах», форма 0409123 «Расчёт собственных средств (капитала) («Базель III»)», форма 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации».

Из открытых источников следует, что в период с 01.10.2020 г. по 09.04.2021 г. сумма ликвидных активов АО «Нефтепромбанк» не опускалась ниже 2100,9 млн. руб., что свидетельствует о хорошей платежеспособности банка в этот период и о достаточности средств для своевременного и полного исполнения денежных обязательств.

Данные формы 0409101, принимаемые в соответствии с пп. 1.1 п. 1 Указания Банка России от 15.07.2015 г. № 3728-У для расчета стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации, за период 01.10.2020 г. - 01.04.2021 г. также свидетельствуют о том, что у АО «Нефтепромбанк» было достаточно средств для проведения расчетов со всеми контрагентами, что дополнительно подтверждают данные об оборотах по корр/счету Банка в Банке России (данные формы 0409101 - обороты по счету 30102).

Ежемесячные обороты по корреспондентскому счету АО «Нефтепромбанк» в Банке России за рассматриваемый период были сопоставимы с величиной активов Банка, что свидетельствует об активной деятельности банка в этот период и об отсутствии проблем с платежеспособностью.

АО «Нефтепромбанк» не нарушал нормативы ликвидности за все время своего существования, включая период с 01.10.2020 г. по 09.04.2021 г. Фактические показатели обязательных нормативов ликвидности банка значительно выше нормативных значений, что свидетельствует о наличии существенного запаса прочности, который не дал бы банку нарушить нормативы даже при больших заявках на перевод средств от клиентов.

В целом отчетность АО «Нефтепромбанк» за период с 01.10.2020 г. по 01.01.2021 г. свидетельствовала о хорошем финансовом состоянии Банка: прибыльная деятельность; соблюдение всех обязательных нормативов «с запасом» по сравнению с нормативными значениями; отсутствие проблем с платежеспособностью, о чем свидетельствует большой объем ликвидных активов и высокие значения обязательных нормативов ликвидности, которые значительно превышают нормативные значения; рост активов, преимущественно за счет роста кредитного портфеля и портфеля ценных бумаг. При этом небольшой процент резервирования указывал на хорошее качество новых кредитов; сокращение просроченной задолженности и непрофильных активов (долгосрочных активов для продажи); рост привлеченных средств, в основном за счет средств юридических лиц - это более дешевый и привлекательный источник ресурсов, чем вклады физических лиц.

Убыток (незначительный) впервые появился только в отчетности на 01.02.2021 г. (-4,4 млн. руб.) из-за роста резервов по новым кредитам, выдаваемым уже «новым» руководством должника.

Проблемы банка стали видны только из отчетности на 01.03.2021 г., которая была опубликована на сайте Банка России 29.03.2021 г.

Согласно данным о финансовом состоянии должника на дату отзыва лицензии -09.04.2021 г., отраженном в подписанном временной администрацией балансе банка и решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу № А40-83510/21, стоимость имущества (активов) должника составляла 6 939 561 000,00 руб., размер обязательств должника перед кредиторами - 7 285 407 000,00 руб., т.е. дефицит собственных средств банка в размере составлял всего 345 846 тыс. руб.

При этом анализ отчетности банка по состоянию на 01.04.2021 г. (форма 0409101) показывает, что этот дефицит - исключительно следствие доначисления резервов; проблем с денежной ликвидностью банк не испытывал, имелись денежные средства в общем размере 345 924 тыс. руб. (строки 1, 2 и 3 Бухгалтерского баланса на 09.04.2021 г.).

Более глубокое исследование активов и обязательств должника, проведенное ГК «АСВ» по состоянию на 01.08.2021 г. и отраженное в соответствующем отчете, выявило общий объем активов в размере 8 052 629 тыс. руб. и сумму обязательств перед кредиторами в размере 4 873 381 тыс. руб. Специалисты ГК «АСВ» изучили кредитный портфель и выделили часть, невозможную, по их мнению, к взысканию - «технические кредиты» в сумме 2 035 721 тыс. руб. В возможности реализации прочих активов банка не было высказано сомнений. Таким образом, превышение суммы активов над обязательствами составляло 1 143 527 тыс. руб.

Соответственно, уже на дату первого собрания кредиторов должника (08.09.2021 г.) можно сделать вывод о достаточности активов для погашения всех обязательств Банка.

Согласно сообщению № 7175117 от 17.08.2021 г. об инвентаризации имущества должника, у него имелись в наличии активы на сумму 8 119 900 тыс. руб. Из сведений о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 01.02.2022 г. следует, что у должника сформирована конкурсная масса в размере 2 857 962 тыс. руб. (часть активов), установлены требования кредиторов в размере 5 862 845,00 тыс. руб.

Согласно сведениям о результатах конкурсного производства в отношении должника, после завершения конкурсного производства в связи с инвестициями ООО «Машинтер» в размере 3 271 192 тыс. руб., имущество должника составляет 8 119 900 тыс. руб., сформирована конкурсная масса в размере 6 731 116 тыс. руб., установлены и удовлетворены требования кредиторов в размере 5 873 671 тыс. руб.11

Таким образом, из всех вышеперечисленных документов следует, что у должника имелся незначительный дефицит средств только по состоянию на 09.04.2021 г., при этом образовавшийся исключительно следствие доначисления резервов в результате действий по выдаче кредитов «новым руководством» банка.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также заключением специалиста в области экономического исследования от 25.12.2021 г. №12/21, не опровергнутых сторонами спора.

Таким образом, в период подозрительности у банка не было признаков недостаточности имущества, незначительный дефицит был выявлен только непосредственно перед отзывом лицензии, однако по результатам дополнительной проверки в процессе работы временной администрации и конкурсного управляющего, уже на дату первого собрания кредиторов должника можно сделать вывод о достаточности активов для погашения всех обязательств АО «Нефтепромбанк».

Доказательств того, что какие-либо денежные обязательства АО «Нефтепромбанк» не были исполнены им в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения, в материалы дела представлено не было.

Проведение банковских операций в указанный период времени не было запрещено либо ограничено.

Соответственно, в период подозрительности у АО «Нефтепромбанк» не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу ст. 2 и п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве.

Истец основывает свой довод об обратном на утверждении о выдаче банком с 17.02.2020 г. невозвратных кредитов на общую сумму 4 млрд. 20 млн. руб., что не может быть надлежащим доказательством.

Истцом не представлена кредитная документация по невозвратным кредитам и обоснование того, что выданные кредиты были заведомо невозвратными. Не указано, в какой момент эти кредиты перестали обслуживаться. ГК АСВ не отнес эти кредиты к «техническим кредитам».

По части указанных истцом «невозвратных» кредитов ООО «МашИнтер» получил удовлетворение: так, по кредиту АО «ФАРЭЛ» было заключено мировое соглашение 08.06.2023 г. (дело № А41-43584/21), по кредиту KOMAKSAVIA AIRPORT INVEST LTD вынесено решение о взыскании (дело № А40-131145/21). При этом было оставлено без рассмотрения заявление к Авиакомпании «AIR MOLDOVA» (дело № А40-103975/22), прекращено производство по делу о банкротстве Кучеренко А.В. (дело № А41-21421/22), требования к ООО «Продресурс», ООО «Кварта», ООО «Руснефтехимторг», ООО «Санкт-Петербургская Трубная Компания», ООО «Лайм», ООО «Бизнесорбита» в судебном порядке не были заявлены.

Ссылки ООО «Машинтер» на предписания Банка России также не свидетельствует о наличии у АО «Нефтепромбанк» в период подозрительности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в 2020 - 2021 годах Банк России направил АО «Нефтепромбанк пять предписаний: №12-1-1/1724ДСП от 27.04.2020 г., № 36-11-3-1/1179ДСП от 11.02.2021 г., № 36-11-3-1/2249ДСП от 02.03.2021 г., № 36-11-3-1/3599ДСП от 05.04.2021 г. и № 36-11-3-1/3652ДСП от 06.04.2021 г.

Предписание Банка России № 12-1-1/ 1724ДСП от 27.04.2020 г., единственное, предшествующее началу периода подозрительности (с 09.10.2020 г.), касалось нарушения требований ст.7 Закона № 115-ФЗ в части достоверности сведений, представленных в уполномоченный орган. Банку предъявлено требование об устранении нарушений. Данное предписание никак не повлияло и не могло повлиять на финансовое состояние кредитной организации.

Предписание Банка России № 36-11-3-1/1179ДСП от 11.02.2021 г., появившееся во второй половине периода подозрительности, касалось недооценки кредитного риска по ссудной задолженности, повлекшей за собой недосоздание резервов на возможные потери на общую сумму 655,7 млн. руб. Банку предъявлено требование об устранении нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов, что привело к незначительному сокращению капитала банка, и, как следствие, ухудшению показателей достаточности капитала. Однако на платежеспособность и показатели ликвидности банка досоздание резервов не влияет.

Предписание Банка России № 36-11-3-1/2249ДСП от 02.03.2021 г., касается нарушения обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или на группу связанных заемщиков (Н6). Банку предъявлено требование об уплате штрафа в сумме 100 тыс. руб., что никак не повлияло и не могло повлиять на финансовое состояние банка.

Предписание Банка России № 36-11-3-1/3599ДСП от 05.04.2021 г., появившееся за 3 дня до окончания периода подозрительности, касалось недооценки кредитного риска и неправомерного учета обеспечения в целях минимизации резервов по ссудной задолженности, повлекших за собой недосоздание резервов на возможные потери на общую сумму 1309,2 млн. руб. Банку предъявлено требование об устранении нарушений, реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов. И именно данное требование повлекло за собой ухудшение показателей достаточности капитала до значений ниже 2%, являющихся основанием для отзыва лицензии у банка в соответствии с требованиями ст.20 Закона № 395-1-ФЗ. Однако на платежеспособность и показатели ликвидности Банка досоздание резервов не влияет, и, как уже указывалось ранее, незначительный дефицит по состоянию на 09.04.2021 г. к августу этого же года сменился профицитом.

Предписание Банка России № 36-11-3-1/3652ДСП от 06.04.2021 г. касается нарушения требований п.2.5 Инструкции №126-И в части обязанности по представлению в Банк России уведомления об устранении исполнительными органами Банка оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка. Банку предъявлено требование об уплате штрафа в сумме 100 тыс. руб., что свидетельствует о незначительности нарушения. Данное предписание никак не повлияло и не могло повлиять на финансовое состояние банка.

Соответственно, наличие указанных предписаний Банка России не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Нефтепромбанк» в период подозрительности.

Приказом Банка России № ОД-618 от 09.04.2021 г. у АО «Нефтепромбанк» была отозвана лицензия на основании пункта 1 части второй статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», т.е. в связи с тем, что значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов, а не с тем, что кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения (пункт 1 части второй статьи 20), что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Нефтепромбанк» в период подозрительности.

Соответственно, все оспариваемые банковские операции были осуществлены в период, когда признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «Нефтепромбанк» отсутствовали. Истец не представил надлежащие документальные доказательства неплатежеспособности АО «Нефтепромбанк» на дату совершения оспариваемых банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума № 63») разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Аналогичный подход применим и к иным платежам.

Согласно позиции, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 г. № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013), т.е. необходимо сопоставить наступившие от оспариваемой сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2005 г. № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012 и от. 27.05.2015 г. № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012).

Согласно опубликованному на сайте Банка России бухгалтерскому балансу должника на 01.10.2020г. величина 1% активов по данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) составляет 80,4 млн.руб., что не оспаривается сторонами дела.

Судом установлено, что с учетом данного подхода, только один платеж, - погашение задолженности по кредитному договору в размере 120 000 000,00 руб., превышает по размеру один процент стоимости активов АО «Нефтепромбанк», определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Однако, как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, данный платеж произведен по сроку и в период, когда финансовое состояние банка было стабильным, а ответчику не было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, платеж был совершен за счет поступивших непосредственно перед его совершением денежных средств (платежи от 18.02.2021 г., от 19.02.2021 г., от 20.02.2021 г., от 24.02.2021 г., от 25.02.2021 г. и от 26.02.2021 г. на общую сумму 136 800 000,00 руб. (т. 2 л.д. 82-103).

В целом все оспариваемые платежи представляют собой расходы по выплате заработной платы и связанных с ней налогов и сборов в размере 851 125,18 руб., налоги по сроку в размере 14 324 599,00 руб., обычные расходы на содержание и работу компании (арендная плата, охрана, Интернет, бухгалтерш, банковские комиссии, доступ к информационным ресурсам, 1С, ЭЦП, покупка. Канцтоваров и т.д.) в размере 1 302 728,92 руб., платежи по осуществляемым видам деятельности, обоснованные сроками и разумными экономическими причинами, в том числе проценты по кредитным договорам по сроку, в размере 40 336 234,02 руб. (оценка недвижимости, коммунальные услуги, агентское вознаграждение, государственная пошлина, юридические, патентные, аудиторские услуги, финансовый анализ, членские взносы), задолженность по договору цессии в размере 70 930 647,01 руб. и погашение задолженности по договорам займа и кредитному договору в общем размере 150 600 000,00 руб. Следовательно, это платежи, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности компании.

Заявитель отдельно выделил две банковские операции, направленные ответчиком на погашение задолженности по Договору уступки прав требования (цессии) № 02-2019 от 03.10.2019 г., по условиям которого должник уступил, а ответчик принял права требования к ООО «Шатурская швейная мануфактура» в размере 71 149 913,91 руб. под встречное обязательство оплатить банку такую же сумму в срок до 02.10.2024 г. с уплатой за предоставление рассрочки процентов в размере 9% годовых (прилагается). Однако заявитель не учитывает, что данные платежи поступили в конкурсную массу банка в срок, предусмотренный условиями договора. Данные операции осуществлены за счет поступивших в банк в период с 12 октября 2020 года по 03 марта 2021 г. денежных средств, в частности за счет возврата сумм займа в размере 70 000 000,00 руб. - 21.10.2020г. и 88 900 000,00 - 21.12.2020 г., получения дивидендов в размере 20 721 229,97 руб. - 04.12.2020 г., 24 000 000,00 руб. - 22.12.2020 г. и 26 000 000,00 руб. - 23.12.2020 г. и т.д.

Заявитель также отдельно выделил шесть банковских операций, направленных на погашение ссудной задолженности по Кредитному договору № КД-20-026 от 02.04.2020 г. (прилагается). Однако в соответствии с условиями данного договора окончательная дата погашения задолженности по нему - 1 апреля 2021 года (п. 1.4.), т.е. то, что погашение основной задолженности было произведено 26.02.2021 г. (п/п № 36 от 26.02.2021 г. прилагается), во-первых, соответствует условиям договора, и, во-вторых, любое погашение данной задолженности без нарушения предусмотренного договором срока в любом случае должно было быть произведено в период подозрительности. Заявитель также не учитывает, что остальные пять оспариваемых банковских операций представляют собой оплату процентов за пользование кредитом, которые согласно условиям договора выплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3.). Соответственно, проценты за октябрь 2020 г. были уплачены 05.11.2020 г. (п/п № 412 от 05.11.2020 г. прилагается), проценты за ноябрь 2020 г. были уплачены 04.12.2020 г. (п/п № 440 от 04.12.2020 г. прилагается), проценты за декабрь 2021 г. были уплачены 11.01.2021 г. (п/п № 3 от 11.01.2021 г. прилагается), проценты за январь 2021 г. были уплачены 05.02.2021 г. (п/п № 16 от 05.02.2021 г. прилагается) и проценты за февраль 2021 г. были уплачены 26.02.2021 г. (п/п № 35 от 26.02.2021 г.) в день погашения всех суммы задолженности по кредитному договору. Соответственно, все банковские операции по погашению кредита и уплате процентов за пользование были осуществлены ответчиком в соответствии с условиями договора, а денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, ни один из оспариваемых платежей не является ни для должника, ни для ответчика нетипичным.

Как следует из бухгалтерской отчетности ответчика, по состоянию на утро 09.10.2020 г. остаток на счете составил 1 527 983,79 руб., за период с 09.10.2020 г. по 08.04.2021 г. на счет ответчика в банке поступило 2 405 745 346,16 руб., было списано 2 407 263 496,11 руб. (карточка счета 51 по счету ответчика в АО «Нефтепромбанк» за период с 09.10.2020 г. по 08.04.2021 г.).

В период с 30.03.2021 г. по 08.04.2021 г., то по состоянию на утро 30.03.2021 г. остаток на счете ответчика составил 8 810 501,75 руб., за данный период на счет ответчика поступило 17 120,52 руб., было списано 8 815 988,43 руб. (карточка счета 51 по счету ответчика в АО «Нефтепромбанк» за период с 30.03.2021 г. по 08.04.2021 г.).

При этом денежные средства свободно поступали на счет и расходовались в обычном равномерном порядке.

Очевидно, что если бы ответчик был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, то принял бы меры к перенаправлению поступающих денежных средств на счет в банке, не испытывающем финансовых трудностей.

При этом, истцом не опровергается, что в обсуждаемый период со счета ответчика осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Аналогичный подход применим и к иным платежам.

Из реестра оспариваемых банковских операций не следует, что какая-либо банковская операция либо совокупность банковских операций, связанных одним получателем по платежам с общностью взаимосвязи по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Поэтому презюмируется, что они совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, а значит они не могут быть признаны недействительными по признаку предпочтительности (определение СК ЭС ВС РФ №305-ЭС22-3388 (7) от 27.04.2023).

Указанный довод подтверждается позицией истца, что выражено неуказанием оспариваемых платежей, совершенных ответчиком по своему счету, в пункте 3.1 Заявления (в указанном пункте перечислены операции, совершенные в течение одного операционного дня, превысившие 1% (80,4 млн. руб.) стоимости активов должника).

Если же рассматривать совокупность операций ответчика по счету, то ни разница между поступлениями и списаниями за весь период подозрительности, ни разница между поступлениями и списаниями за период, когда ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества банка, не превышают суммовой порог, предусмотренный п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Таким образом, все платежи, осуществленные ответчиком по своему счету открытому в Банке, представляют собой платежи по осуществляемым видам деятельности, обоснованные сроками и разумными экономическими причинами, осуществление этих платежей не отличается от обычной практики ответчика.

Доказательств обратного, т.е. того, что хотя бы одна из оспариваемых банковских операций не была совершена в обычной хозяйственной деятельности ответчика, заявителем не представлено.

Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированных или взаимосвязанных лиц.

В частности, истцом указано, что Лобанов Сергей Юрьевич являлся лицом, контролирующим Банк.

В период с 03.06.2015г. по настоящее время 100% доли ООО «Арсенал-Капитал» принадлежит Лобанову С.Ю.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его, откроет другой счет в иной кредитной организации и проинформирует об этом своих контрагентов.

Истцом не обоснованы мотивы поведения ООО «Арсенал-Капитал», которое, по версии истца, зная о кризисе в Банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.

Ответчик, не отрицая наличие формально-юридической аффилированности банка и ООО «Арсеналъ-Капитал», пояснил суду, что в рассматриваемый период подозрительности он не располагал ни контролем над банком, ни недоступной другим клиентам банка информацией о делах кредитной организации.

Как следует из отзыва, в конце 2019 - начале 2020 г.г. гр-н РФ Гончаренко Андрей Николаевич достиг принципиальной договоренности с акционерами АО «Нефтепромбанк» о приобретении 100% акций банка, в результате чего 14.05.2020 г. им были заключены нотариально удостоверенные сделки с юридическими и физическими лицами (прилагаются), которые прямо или косвенно владели и/или контролировали акции банка, - о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей и акций с Архаровым П.В. (100% в ООО «ГЛАВХИМПРОЕКТ», 7,86% акций банка), Баусовым С.Г. и Шориной И.А. (100% в ООО «ЕВРОПЛАСТ-КАПИТАЛ 2002», 18,67% акций банка), Дмитриевым А.Ю. и Сердюковой С.А. (100% в ООО «ЕВРОФАКТОР-2000», 19,9% акций банка), АО «НП-ИНВЕСТ» (9,99% акций банка), АО «НОРД» (3,55% акций банка) и Лобановым СЮ. в интересах ООО «СК «Арсеналъ» (40% акций банка).

В начале октября 2020 года, Гончаренко А.Н. предложил изменить схему сделки, чтобы не проходить процедуру согласования в Банке России, и продать 60% акций банка подконтрольным ему лицам, в результате 21.10.2020 г. и 22.10.2020 г. сделки на приобретение 60% акций банка были расторгнуты в нотариальном порядке (прилагаются), и в те же дни были заключены новые сделки купли-продажи (прилагаются), в результате которых 60% акций банка перешли под контроль Гончаренко А.Н. и контролируемых им лиц, что, в частности, было отражено ГК «АСВ» в исковом заявлении о взыскании убытков, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-83510/21-73-155 «Б».

В связи с заменой собственника 60% пакета акций банка был заменен весь руководящий состав банка.

С 11.12.2020 г. в АО «Нефтепромбанк» начал работать Наблюдательный совет в новом составе: Кекух Светлана Владимировна (председатель), Мельников Сергей Олегович, Исаев Владимир Евгеньевич, Любощитц Борис Моисеевич и Яновский Дмитрий Владимирович. Соответственно, были прекращены полномочия прежнего состава Наблюдательного совета: Лобанова Сергея Юрьевича (председатель), Баусова Сергея Геннадьевича, Сандимирова Анатолия Петровича, Лобановой Натальи Сергеевны, Мурукина Андрея Ивановича (список аффилированных лиц должника по состоянию на 14.12.2020 г. приложен).

С 19.12.2020 г. новым председателем Правления банка стал Исаев Владимир Евгеньевич.

Последний из «старого руководства» член Правления Журавлев Степан Петрович был уволен 19 января 2021 года (выписка из трудовой книжки).

Таким образом, контроль за банком в полном объеме осуществлялся новыми собственниками 60% пакета акций и Гончаренко А.Н., фактически осуществляющим правомочия данных акционеров.

После переизбрания в новом составе в декабре 2020 года органов управления АО «Нефтепромбанк» избрал в отношении «старых» акционеров и членов органов управления, а также связанных с ними клиентов банка политику информационной закрытости. Более того, такая политика была избрана и в отношении действующего владельца 40% акций ООО «СК «Арсеналъ».

Так, ООО «СК «Арсеналъ» 01.04.2021 г. было вынуждено обратиться к должнику с запросом информации № 0829.

Более того, отсутствие возможности контроля даже со стороны акционера банка с 40% пакетом ООО «СК «Арсеналъ» подтверждено и Банком России, который в ответ на жалобу генерального директора акционера отменил свое предписание № 14-30/5499ДСП от 26.04.2021 г.

О данных обстоятельствах известно ООО «МашИнтер», как лицу, аффилированному с Гончаренко А.Н. по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении СКЭС ВС РФ от 28.12.2015 г. № 308-ЭС15-1607, что прослеживается, в частности, через участие в деле № А40-83510/21-73-155 «Б» одного представителя.

Суд отмечает, что сам факт аффилированности лиц при отсутствии доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств и причинения вреда кредиторам, сам по себе не влияет на выводы суда относительно недействительности сделки.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении спорных операций судом не установлено.

Судом также не установлена транзитность оспариваемых платежей либо совершение ответчиком внутрибанковских проводок.

Таким образом, заявителем не доказано, что по состоянию на 08.04.2021г. у кредитной организации имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с чем сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что при совершении спорных банковских операций ответчик действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка на момент совершения сделок, а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика, заявителем не приведено.

Исходя из совокупности перечисленных условий оспариваемые управляющим операции не могут быть признаны сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенные с предпочтением, то есть отвечающим критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве соответственно. Равно как и не доказано несоответствие сделок закону, то есть отсутствуют основания для признания сделок мнимыми либо ничтожными применительно к ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по заявлению судом отклоняются.

В данном случае имеет место ошибочность толкования положений пунктов 17 и 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве, не предусматривающих ограничений на выделение в отдельное производство требований, основанных на процессуальном правопреемстве принадлежавших должнику прав, а также на обоснованность вывода суда первой инстанции о необоснованности преждевременного, до рассмотрения в рамках выделенных в отдельное производство обособленных споров по существу, прекращение производства о требованиям о признании сделок недействительными как могущее ввиду оставления незаконно полученного имущества за его владельцем повлечь нарушение интересов предоставившего финансирование третьего лица.

В связи с тем, что ООО «МашИнтер» является сингулярным правопреемником по правам и обязанностям признанного банкротом Банка в силу удовлетворения требований кредиторов должника, то ликвидация самого должника не влечет применительно к положениям статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств с участием банка и, соответственно, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Данный вывод суда подкреплен позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 06 апреля 2023 года по делу № А40-83510/2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 1709 ГК РФ, статьями 65-75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Машинтер» в удовлетворении искового заявления о признании недействительными сделками банковские операции на общую сумму 278 345 334,13 руб., совершенные в период с 13.10.2020 по 08.04.2021г. со счета ООО «Арсеналъ-Капитал», открытого в АО «Нефтепромбанк».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

К.А. Таранникова