Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А49-5491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-5491/2019 «13» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., Пензенская обл., 440031 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом», ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 270 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 (доверенность); от ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Станица» о взыскании суммы 23 094 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 22 618 руб. 53 коп. за ноябрь и декабрь 2018 года по договору № 434 от 15.06.2017 поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, пени в сумме 475 руб. 80 коп. за период с 28.01.2019 по 11.04.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ осуществлена процессуальная замена ответчика по делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» в связи с реорганизацией юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Станица» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Экодом» 03.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.08.2019 принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании суммы 21 270 руб. 11 коп., том числе долг в сумме 20 859 руб. 31 коп. за ноябрь и декабрь 2018 года по договору № 434 от 15.06.2017 поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, пени в сумме 410 руб. 80 коп. за период с 28.01.2019 по 11.04.2019.

Судебное заседание назначено на 10.09.2019 г.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 21 255 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 20 859 руб. 31 коп. и пени в сумме 396 руб. 64 коп. за период с 28.01.2019 г. по 11.04.2019 г.

Протокольным определением от 10.09.2019 арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании задолженности в сумме 21 255 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 20 859 руб. 31 коп. и пени в сумме 396 руб. 64 коп. за период с 28.01.2019 г. по 11.04.2019 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Ранее в судебном заседании 20.08.2019 ответчик иск не признал, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях приборов учета.

Ответчик в представленном отзыве на иск (л.д. 92-93) ходатайствовал о представлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании категорически возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 15.06.2017 между ООО «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «МУП Станица» (исполнитель) был заключен договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 434 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2017, от 21.02.2018), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю холодную питьевую воду и осуществлять отведение сточных бытовых вод, а исполнитель обязался их оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.2. договора).

Предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией исполнителю по присоединенной сети коммунальных ресурсов: холодной питьевой воды надлежащего качества и отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения в объеме необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям, а также используемую исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата по договору производится исполнителем по 25 число месяца, следующего расчетным (п. 10.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017).

В счет погашения по договору своей задолженности ресурсоснабжающей организации по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги исполнитель уступает, а ресурсоснабжающая организация принимает право требования

исполнителя к потребителям сумм оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за каждый расчетный месяц (в т.ч. будущие расчетные месяцы) по договорам предоставления коммунальных услуг, заключенным между исполнителем и потребителями. Право требования передается в части оплаты индивидуального потребления и коммунальной услуги в каждом расчетном периоде (в т.ч. будущих периодов).

Конкретная сумма уступаемого ресурсоснабжающей организации требования исполнителя к каждому потребителю в каждом расчетном периоде составляет сумму оплаты в данном расчетном периоде за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, указанную в выставляемой потребителю квитанции на оплату коммунальник услуг. Обязательство исполнителя в каждом расчетном периоде по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, прекращается на сумму осуществленной уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды (в том числе будущие периоды).

Объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги на содержание общего имущества определяется как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммарным объемом потребленной холодной воды определенной по индивидуальным приборам учета холодной воды.

Исполнитель оплачивает путем перечисления денежных средств в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в каждом будущем расчетном периоде, погашается путем уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды (раздел 10 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2017 и действует до 01.03.2018 и продлевается на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (п. 13.1. договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с ноября по декабрь 2018 года отпущена ответчику питьевая вода и приняты сточные воды.

Ответчику выставлен к оплате счет-фактура № 53105 от 29.11.2018 на сумму 141 928 руб. 61 коп., корректировочный счет фактура № 57522 от 03.12.2018 к счет-фактуре № 53105 от

29.11.2018 на сумму 7 018 руб. 02 коп., счет-фактура № 57996 от 26.12.2018 на сумму 134 910 руб. 59 коп., корректировочный счет фактура № 4159 от 11.01.2019 к счет-фактуре № 57996 от 26.12.2018 на сумму 30 069 руб. 43 коп. (л.д. 25-26,30-31), оплату которых исполнитель полностью не произвел.

В соответствии с условиями договора оплата исполнителем поставленного коммунального ресурса произведена путем осуществленной уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за ноябрь 2018 года в сумме 121 130 руб. 27 коп., за декабрь 2018 года в сумме 133 090 руб. 40 коп.

Неоплаченная часть задолженности представляет собой объем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на содержание общедомового имущества, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на содержание общедомового имущества, и составляет за ноябрь 2018 года 19 213 руб. 24 коп., за декабрь 2018 года 1 645 руб. 89 коп.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 21 255 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 20 859 руб. 31 коп. и пени в сумме 396 руб. 64 коп. за период с 28.01.2019 г. по 11.04.2019 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие в материалах дела сведений о показаниях приборов учета.

Указанные возражения арбитражным судом не принимаются, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных показаний приборов учета холодной воды за спорный период. Копии счетов с указанием объемов отпущенной питьевой воды и принятых стоков, показания приборов учета за спорный период представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Факт отпуска и объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой № 53105 от 29.11.2018, счет-фактурой № 57996 от 26.12.2018, копиями первичных счетов с указанием объемов отпущенной питьевой воды и принятых стоков за ноябрь и декабрь 2018 года (л.д. 25-

26, 30-31, 34-37) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд признает указанные обстоятельства доказанными истцом.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 09-000030859 от 27.02.2019 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенный объем питьевой воды и принятых сточных вод.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную воду и отведение сточных бытовых вод подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 434 от 15.06.2017 г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 20 859 руб. 31 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 396 руб. 64 коп. за период с 28.01.2019 г. по 11.04.2019 г.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в Федеральном законе от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней

после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пеней за период с 28.01.2019 г. по 11.04.2019 г. составляет 396 руб. 64 коп.

Расчет пеней ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил. Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленного коммунального ресурса, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает неустойку в сумме 396 руб. 64 коп. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик заявил ходатайство о представлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчиком указано на отсутствие возможности своевременной оплаты задолженности в связи с наличием задолженности по возбужденным в отношении ответчика исполнительным производствам. Ответчиком в материалы дела представлены сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов России о наличии в отношении ответчика неисполненных исполнительных производств на общую сумму 591 787 руб. 17 коп.

Истец категорически возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Пунктом 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467- О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу вышеприведенных норм отсрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднение исполнения решения суда.

Само по себе затруднительное материальное положение ответчика, наличие неисполненных исполнительных производств не может быть признано объективным фактором, препятствующим исполнению решения суда, в связи с чем, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, реально свидетельствующих о возможном исполнении ответчиком судебного акта в случае предоставления отсрочки на испрашиваемый срок, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом положении арбитражный суд считает необоснованными, поскольку ответчик не подтвердил затруднительность исполнения решения, не доказал, что в случае предоставления ему отсрочки исполнения этого решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Удовлетворение заявления ответчика может привести к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

Суд должен учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

На основании изложенного, учитывая интересы взыскателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 21 255 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 20 859 руб. 31 коп. и пени в сумме 396 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина