Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А27-15800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15800/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 02.07.2024 ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ ФИО2

ответчика по доверенности от 11.09.2024 ФИО3

ФИО4, лично,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «По Азимут», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4, г. Кемерово (ИНН <***>)

о защите деловой репутации, о взыскании 540 000 руб. упущенной выгоды и 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «По Азимут» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4 о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, взыскании 540 000 руб. упущенной выгоды и 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации. Истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие высказывания, содержащиеся в видеоролике, размещенном в сети интернет на сайте YouТube «Лодка Азимут, сделана руками…», по сетевому адресу https://www.youtube.com/watch?v=ok51pyWvmdo:

- «Ну, это чисто брак производителя. Это чисто брак производителя»; - «Вот здесь была склейка. А здесь склейки не вижу»; - «здесь просто лодка не проклеена, переборка».

2. Обязать ФИО4 в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик из сети интернет.

3. Обязать ФИО4 опровергнуть видео «Лодка Азимут, сделана руками …», путем размещения на канале «Ремонт лодок. ФИО4» на видеохостинге YouТube по сетевому адресу https://www.youtube.com/@user-xn6wl1uw3d, в котором утвердительно заявить: «информация, изложенная в закадровом тексте в видео «Лодка Азимут, сделана руками …», не соответствует действительности. Со стороны ФИО4 ошибочно было высказано утверждение о наличии производственного брака лодки «AZIMUT». Какого-либо анализа причин возникновения поломки лодки не осуществлялось».

4. Взыскать с ответчика сумму репарационного вреда в размере 500 000 руб. и упущенную выгоду в размере 540 000 руб.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему ответчик возражал против

заявленных требований, ссылаясь на то, что: истцом не доказаны порочащий характер спорных сведений и несоответствие их действительности; сведения, содержащиеся в спорном видеоролике, не являются утверждением о факте, а представляют собой оценочное суждение автора о причинах неисправности лодки, которая передана ему для ремонта; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о сформированной деловой репутации истца, доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате действий ответчика; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В возражениях на отзыв (дополнениях к нему) истец указывал на то, что: спорный видеоролик содержит утверждения о факте, информация не содержит оценочных суждений, при ее прослушивании складывается определенное мнение о наличии производственного брака товара истца; при этом у ответчика отсутствуют достаточные компетенция и профессиональные знания в судостроении и производстве надувных лодок, чтобы сделать вывод о производственном браке товара; в целях подтверждения производственного брака важно подтвердить, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть доказать, что причина дефекта производственная и не связана с неправильной эксплуатацией; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в процессе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 АПК РФ доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 на видеохостинге «YouТube» по сетевому адресу https://www.youtube.com/watch?v=ok51pyWvmdo размещен видеоролик с названием «Лодка Азимут, сделана руками…».

Полагая, что в видеоролике изложены недостоверные сведения, отражающиеся на деятельности истца и подрывающие его деловую репутацию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден документально и сторонами не опровергался. В частности, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 05.07.2024, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

В целях разрешения возникших разногласий относительно характера спорных сведений судом по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

На разрешение эксперта поставлены следующе вопросы:

1. Каково дословное содержание видеоролика, зафиксированного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: «https://www.youtube.com/watch?v=ok51pyWvmdo» (далее - информационный материал (видеоролик)?

2. Содержит ли представленный на исследование информационный материал (видеоролик) негативные сведения о лодках под брендом «AZIMUT», об ООО «По Азимут», как производителе лодок (согласно тексту установленного дословного содержания видеоролика)?

3. В каких конкретно фразах, выражениях, фрагментах текста содержится негативная информация о качестве лодок под брендом «AZIMUT», об ООО «ПО Азимут», как производителе лодок под брендом «AZIMUT» и в общем об ООО «ПО Азимут» (согласно тексту установленного дословного содержания

видеоролика)?

4. Если такая информация в тексте есть, то в какой форме она выражена? Это утверждение о фактах, мнение, предположение, оценочное суждение или информация выражена в иной форме?

5. Создает ли информационный материал (видеоролик) негативный образ об ООО «По Азимут» и о производимом товаре - лодках «AZIMUT» (согласно тексту установленного дословного содержания видеоролика)?

6. Содержится ли в тексте ответа на публикацию спорного видеоролика на форуме Русфишинг. Центральный форум рыбаков, 16 ноября 20203 года (https://www.rusfishing.ru/forum/threads/remont-lodki-pvx.763/page-171), а именно, «ФИО5. По видео видим, и согласны, что склейка двух перегородок не должна так расклеится. Лодка 2018 года, уже не гарантийная, НО мы свои лодки и после гарантии делаем бесплатно. В данном случае покупатель оплачивает только дорогу. Не понятно почему владелец лодки не обратился к нам не производство. По углам, в местах сопряжения «балон-дно-транец» получается жесткий угол, но мы еще используем в своей конструкции треугольный профиль из пвх, он так же добавляет жесткости. Более всего не стабильна в этом узле оказалась немецкая ткань валмекс. На этой лодке борт из Валмекса. Напишите нам на почту или мне в личку, мы дадим подробные рекомендации как лучше произвести ремонт углов. Начиная с марта 2022 года этот узел усилен листовыми ПУ внутри лодки в баллоне и под транцем. Полиуретан при складывании снимает напряжение и не дает ломаться ткани» признание факта наличие производственного брака у лодки (провести анализ текста с целью выявления выраженного в нем смысла), речь о которой идет в представленном на исследовании информационном материале.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.05.2025 № 52-245Э-25.

Согласно выводам эксперта по вопросам № 2-4 анализ представленного на экспертизу аудиовизуального произведения (видеоролика) показал, что он содержит негативную информацию о лодке «AZIMUT», которая выражена в форме: явного утверждения о том, что лодка «AZIMUT» имеет производственный брак, заключающийся в отсутствии проклейки переборки, а также факультативного следствия о том, что общество как производитель лодок «AZIMUT» производит бракованные лодки.

Отвечая на вопрос № 5, эксперт пришел к выводу о том, что аудиовизуальное произведение (видеоролик), зафиксированное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по сетевому адресу https://www.youtube.com/watch?v=ok51pyWvmdo, построено в соответствии с речевой стратегией дискредитации, в нем создается негативный образ товара, не соответствующего стандарту – лодке «AZIMUT».

При ответе на вопрос № 6 эксперт отметил, что в тексте ответа на публикацию спорного видеоролика на форуме «Русфишинг. Центральный форум рыбаков», размещенного по ссылке: «https://www.rusfishing.ru/forum/threads/remont-lodki-pvx.763/page-171» 16 ноября 2023 года пользователь с ником «azimutboat» соглашается с тем, что в представленной на видеообзор лодке имеется несоответствующая стандартам склейка двух перегородок, которая не должна была расклеиться.

Заключение эксперта от 27.05.2025 № 52-245Э-25 соответствует требованиям

статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания

и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является

достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий. Основания для сомнений

в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные

доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания

свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду

с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен

законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы,

не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими

представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся

в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные

в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной лингвистической

экспертизы, проанализировав содержание оспариваемых высказываний и видеоролика

в целом, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую

направленность, суд приходит к выводам о том, что информация, содержащаяся

в

высказываниях автора видеоролика «Ну, это чисто брак производителя. Это чисто

брак производителя», «Вот здесь была склейка. А здесь склейки не вижу», «здесь

просто лодка не проклеена, переборка», является фактологической, содержит указания на конкретный факт наличия у лодки «AZIMUT» производственного брака, заключающегося в отсутствии проклейки переборки, при этом из контекста видеоролика следует, что производителем данной лодки является общество; изложенная в видеоролике информация способна сформировать у лиц, просмотревших спорный материал, негативное отношение к результатам коммерческой деятельности общества, определяющей уставные цели его создания, создает у потенциальных клиентов ложное представление о том, что общество, будучи субъектом предпринимательской деятельности, является поставщиком продукции ненадлежащего качества и наносит истцу репутационный вред.

При этом, признавая несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию информацию, содержащуюся в высказываниях автора видеоролика «Ну, это чисто брак производителя. Это чисто брак производителя», «Вот здесь была склейка. А здесь склейки не вижу», «здесь просто лодка не проклеена, переборка», суд учитывает, что производственным браком автор считает именно отсутствие склейки переборки.

Установив, что размещенные ответчиком сведения содержат негативную информацию в форме утверждения о фактах, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, что информация, содержащаяся в видеосюжете «Лодка Азимут, сделана руками…», соответствует действительности, в том числе ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств соответствия действительности указанных высказываний ответчиком не представлено.

Относительно проведения судебной экспертизы представитель ответчика пояснил, что спорная лодка отремонтирована, при этом согласно ответам экспертных учреждений произвести экспертизу на основании видеоматериала не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что вывод о производственном характере недостатка

у спорной лодки автор делает, исходя из отсутствия проклеенного шва, наличие которого должно было быть обеспечено производителем, при этом факт отсутствия проклеенного шва подтверждается изображением на видео, подлежат отклонению, поскольку установить характер недостатка на основании видеоматериала не представляется возможным, на что, в частности, было указано экспертами на запрос ответчика; кроме того, сам ответчик не обладает специальными познаниями в судостроении (доказательств обратного в материалы дела не представлено), чтобы сделать вывод о производственном характере выявленного у лодки недостатка.

Под браком при изготовлении продукции следует понимать понижение качества продукции в результате отклонения в процессе ее изготовления от установленных технических условий и государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил, а также других документов, которыми установлены обязательные требования к качеству товаров, работ, услуг.

В целях подтверждения производственного брака, как обоснованно отмечено истцом, необходимо подтвердить, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть доказать, что причина дефекта производственная и не связана с неправильной эксплуатацией.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В свою очередь, истец указывал, что спорная лодка изготовлена в 2018 году, реализована по договору купли-продажи от 07.05.2019 (представлен в материалы электронного дела 17.09.2025), при этом видеоролик размещен в сети интернет в 2023 году, следовательно, лодка эксплуатировалась потребителем в течение двух лет гарантийного срока и еще двух лет после истечения гарантийного срока.

С учетом длительного срока эксплуатации лодки, в том числе после истечения гарантийного срока, отсутствие каких-либо претензий к качеству лодки со стороны покупателя лодки в течение четырех лет (доказательств обратного не представлено) суд соглашается с доводами истца о том, что утверждение ответчика о наличии производственного брака в отсутствии экспертного заключения не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в тексте ответа на публикацию спорного видеоролика на форме «Русфишинг. Центральный форум рыбаков» представитель общества подтверждает, что на видео видит склейку двух перегородок и соглашается с тем, что она не должна так расклеиваться, также не принимается судом в качестве доказательства того, что утверждение о наличии производственного брака лодки соответствует действительности, поскольку из анализа смыслового содержания данного ответа не следует признание представителем общества факта наличия производственного брака. В ходе рассмотрения настоящего дела представители истца отрицали наличие брака, неоднократно поясняли, что общество осуществляет производство лодок с обязательным сертификатом, согласно ГОСТам, перед реализацией потребителям лодки проходят испытания на термостойкость клеевого шва в целях исключения брака. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Поскольку распространенные сведения содержат утверждения о фактах, которые не имели места в действительности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения порочат деловую репутацию истца.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Следовательно, результатом рассмотрения любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание наличие технической возможности распространения в сети Интернет сведений, которые не основаны на обстоятельствах реальной действительности, а также необходимость предоставления субъекту хозяйственной деятельности полноценной судебной защиты, арбитражный суд полагает возможным

удовлетворить требование истца о понуждении к удалению порочащих сведений и опубликованию опровержения.

Истец также поддержал требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Установление факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, является недостаточным основанием для вывода о наличия убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231 и пункте 21 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации указано на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

В подтверждение сформированной репутации представил благодарственные письма (представлены в материалы электронного дела 25.11.2024); о факте утраты доверия к репутации общества или ее снижении свидетельствуют посты пользователей сети «Интернет» под размещенным ответчиком видеороликом, содержащим негативные высказывания в адрес общества. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, рассматривая требование о компенсации репутационного вреда и удовлетворяя его в части, суд считает доказанным причинение обществу репутационого вреда. При определении размера компенсации в сумме 50 000 руб. суд исходит из характера и содержания сведений, степени их распространения, степени снижения репутации, требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 540 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер с достаточной степенью вероятности.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании 540 000 руб. упущенной выгоды, в иске не обосновал, при каких обстоятельствах и на каком основании истец должен был получить указанную денежную сумму.

Ссылаясь на определение размера упущенной выгоды путем умножения средней

стоимости лодок на 5, истец не предоставил доказательства, подтверждающие возможность заключения и исполнения договоров в таком количестве.

Представленные письма со ссылками на выбор иной компании для заключения договора в связи с наличием видеоролика ответчика, суд оценивает критически, поскольку из их содержания не представляет сделать вывод о том, лица, подписавшие письма действительно имели целью приобретение товара, реализуемого истцом, а также о наличии фактического заключения указанными лицами договоров с другими компаниями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение исковых требований о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда (нематериальные требования) в размере 12 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «По Азимут» (ИНН <***>) сведения, содержащиеся в видео на видеохостинге «YouТube»: «Лодка Азимут, сделана руками …», по следующему сетевому адресу https://www.youtube.com/watch?v=ok51pyWvmdo, а именно:

- «Ну, это чисто брак производителя. Это чисто брак производителя»; - «Вот здесь была склейка. А здесь склейки не вижу»; - «здесь просто лодка не проклеена, переборка».

Обязать ФИО4 в течение трех календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению удалить видео на видеохостинге «YouTube»: «Лодка Азимут, сделана руками...» по следующему сетевому адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ok51 ру Wvmdo.

Обязать ФИО4 опровергнуть видео «Лодка Азимут, сделана руками...» на видеохостинге «YouTube», путем размещения видео на видеохостинге «YouTube», канал: «Ремонт лодок. ФИО4» по сетевому адресу: https://www.youtube.com/@user-xn6wlluw3d, в котором утвердительно заявить: «информация, изложенная в закадровом тексте в видео «Лодка Азимут, сделана руками...», не соответствует действительности. Со стороны ФИО4 ошибочно было высказано утверждение о наличии производственного брака лодки «AZIMUT». Какого-либо анализа причин возникновения поломки лодки не осуществлялось».

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «По Азимут» (ИНН <***>) 50 000 руб. репутационного вреда.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «По Азимут» (ИНН <***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «По Азимут» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб. уплаченную на основании платежного поручения № 222 от 11.07.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина