Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А17-7725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7725/2017
16 марта 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стоун»

(ОГРН <***>, город Иваново)

к Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района (ОГРН <***>, Ивановская область, Ивановский район, село Озерный)

о взыскании 128 876 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет Ивановского муниципального района,

при участии: от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2017,от ответчика и третьего лица – ФИО3, представителя по доверенностям от 09.01.2017 и 29.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района (далее – управление, ответчик) о взыскании 123 258 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной за период с 26.12.2016 по 30.09.2017 арендной платы по договору аренды №26-2008-юр от 02.09.2008 земельного участка с кадастровым номером 37:05:031611:233 площадью 9 202 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Совет Ивановского муниципального района (далее – третье лицо).

Определением суда от 21 сентября 2017 года исковое заявление оставлялось без движения, срок оставления искового заявления без движения продлевался. Во исполнение определений суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований от 27.10.2017, которым истец просил взыскать с ответчика 128 876 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной за период с 26.12.2016 по 30.09.2017 арендной платы.

Определением суда от 30 ноября 2017 года исковое заявление (с учетом уточнения) принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 05 февраля 2018 года на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что корректирующий коэффициент (0,096), установленный решением Совета Ивановского муниципального района от 28.07.2016 № 132, принят произвольно, без экономического обоснования, расчет за период с 26.12.2016 по 04.06.2017 должен быть произведен исходя из корректирующего коэффициента 0,015, установленного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, в связи с оплатой, произведенной истцом, имеется переплата.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что корректирующий коэффициент (0,096) при расчете арендной платы применялся по 04.06.2017, с 05.06.2017 применялся корректирующий коэффициент (0,015), установленный решением Совета Ивановского муниципального района от 26.05.2017 № 243. Обоснованность корректирующего коэффициента 0,096 подтверждается заключением эксперта от 22.07.2016 к решению Совета Ивановского муниципального района № 70 от 11.02.2016.

Представитель истца против доводов представителя ответчика и третьего лица возражал, пояснил, что заключение эксперта составлено некорректно и в отношении коэффициентов, установленных иным решением (№ 70 от 11.02.2016).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Управлением земельно – имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды №26-2008-юр от 02.09.2008 земельного участка с кадастровым номером 37:05:031611:233 площадью 9 202 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для строительства складских помещений для хранения строительных материалов. Срок аренды сторонами установлен на пять лет, договор в установленном порядке зарегистрирован.

Размер арендной платы сторонами определялся в расчете, который являлся приложением к договору. В соответствии с указанным расчетом арендная плата должна была быть уплачена за 2008 год не позднее 01 июня и 15 ноября 2008 года. Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы изменяется ежегодно не чаще одного раза в год.

Соглашением от 16.08.2011 стороны изменили срок действия договора, установив его на 10 лет.

В дальнейшем арендатор и ООО «Стоун» заключили договор от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды.

26 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, построенного на земельном участке – аптечного склада.

Сторонами подписывался расчет арендной платы на 2017 год. В дальнейшем по заявлению истца произведен перерасчет в связи с отменой ранее действовавшего решения Совета Ивановского муниципального района от 28.07.2016 № 132.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.08.2017, содержащая перерасчет арендной платы и предложение вернуть сумму переплаты.

Истец обратился с иском о взыскании переплаты, посчитав необоснованным корректирующий коэффициент, применявшийся в расчете за период с 26.12.2016 по 04.06.2017.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При заключении договора аренды, соглашения, договора о передаче прав и обязанностей, стороны согласовали их существенные (необходимые) условия, а именно: размер и местонахождение земельного участка, его разрешенное использование, размер арендной платы, порядок ее уплаты и изменения, договоры и соглашение подписаны сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке зарегистрированы и не оспорены.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.03.2015) в вышеуказанный закон введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (действовавшим ранее) предусматривалось, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

С 01 января 2017 года вышеуказанный пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ утратил силу.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (действующего в настоящее время) с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Уточненный расчет арендной платы произведен управлением исходя из условий договора аренды и решений Совета Ивановского муниципального района от 28.07.2016 № 132 «Об арендной плате за земельные участки находящиеся на территории Ивановского муниципального района и предоставленные в аренду без торгов» (далее – решение № 132), от 26.05.2017 № 243 «Об утверждении порядка определения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Ивановского муниципального района и предоставленными без проведения торгов, и размеров значений корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящимися в муниципальной собственности, расположенными на территории Ивановского муниципального района и предоставленными в аренду без торгов» (далее – решение №243).

Пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов и аукционов), утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», предусматривалось, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование неразграниченными земельными участками, за исключением земельных участков, находящихся на территории городского округа Иваново Ивановской области, устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области (в ранее действовавшей редакции).

В соответствии с пунктом 1 указанный Порядок устанавливал порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (начало действия редакции с 09.04.2015).

При этом пунктом 2 Порядка предусматривалось, что значения корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку за пользование неразграниченными земельными участками, за исключением земельных участков, находящихся на территории городского округа Иваново Ивановской области, устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области.

Вышеуказанным пунктом 2 Порядка (действующим в настоящее время) определено, что значения корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области, на территории которых расположены указанные земельные участки.

consultantplus://offline/ref=D84C51A4D929D75EF02A58F0B04111864A7B89F27A32AA47A19C7011785D9BC45A586C041DFB7AQ154MПри рассмотрении настоящего дела представитель истца просил не применять при расчете арендной платы положения решения № 132 в связи с отсутствием его экономического обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

К числу таких принципов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582), относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы (далее - основные принципы) является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (апелляционного определение Верховного Суда от 17.11.2016 № 25-АПГ16-4).

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика и третьего лица пояснил, что при принятии решения № 132 не устанавливалась экономическая обоснованность коэффициентов. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности, на основании которых было принято решение об установлении значений корректирующих коэффициентов.

Представленное заключение эксперта от 22.07.2016 составлено с целью обоснования коэффициентов, которые устанавливались решением № 70 от 11.02.2016. Кроме того, решением Ивановского областного суда от 29.12.2016 в результате исследования вышеуказанного заключения эксперта установлено наличие ошибок в расчетах, определено, что перед экспертом не ставились вопросы о проверке значений корректирующих коэффициентов на предмет их соответствия вышеуказанным основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд пришел к выводу о том, что при установлении коэффициентов не был проведен многофакторный анализ, объективно подтверждающий увеличение уровня доходности и не установлена объективная необходимость увеличения действующего значения корректирующего коэффициента (указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда Ивановской области по делу№А17-2016/2016 и по делу №А17-1571/2016).

Таким образом, установление решением № 132 корректирующего коэффициента в размере 0,096 произведено в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не отвечает принципу экономической обоснованности, и в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный акт не подлежит применению судом как противоречащий закону.

В дальнейшем решение № 132 отменено, решением № 243 установлен корректирующий коэффициент для использования земельных участков для складов в размере 0,015 (аналогично предусмотренному постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п), ответчиком произведен перерасчет арендной платы.

В рассматриваемом деле истец произвел расчет арендной платы на основании корректирующего коэффициента 0,015, установленного Приложением № 2 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Правительства № 225-п, и решением № 243.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При необоснованном применении управлением корректирующего коэффициента у истца имеется возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства в виде излишне уплаченной арендной платы. Факт невозврата излишне уплаченных сумм подтверждается материалами дела, управлением не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности расчета арендной платы, выполненного истцом, исходя из корректирующего коэффициента 0,015. Соответственно, учитывая оплату, произведенную обществом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу составляет 4 866 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

3. Взыскать с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» 128 876 руб. 60 коп. излишне уплаченной арендной платы и 4 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.С. Балашова