Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-32239/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32239/21
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (ИНН 5012074888, ОГРН 1125012006833) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 539 руб. 44 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 за оказанные услуги, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2142 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (далее ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 539 руб. 44 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 за оказанные услуги, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2142 руб.,

Стороны в судебное заседание явились, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано на отсутствие дополнительных лимитов бюджетных средств на оплату оказанных услуг, контракт в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между сторонами на заключался, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, в иске просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 2019 году ПАО «Ростелеком» оказывал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» услуги связи (Виртуальная АТС).

Проект договора, направленный в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ответчиком подписан не был.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете <***>, выделенном должнику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

ПАО «Ростелеком» ежемесячно по итогам фактически потребленных услуг выставлял абоненту платежные документы и акты оказанных услуг для оплаты услуг связи.

Согласно пункту 25 Правил услуги должны быть оплачены в полном объеме оператору связи за оказанные им услуги связи.

Между тем, оплата счетов за период 01.04.2019-31.12.2019, направленных в адрес ответчика, до настоящего времени не произведена. Претензий по качеству услуг, а также по их стоимости ответчиком в адрес ПАО «Ростелеком» не предъявлялось.

Таким образом, как полагает истец, ответчиком не оплачены оказанные услуги связи на общую сумму 53 539 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплату задолженности в установленные сроки не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно положениям статей 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Федеральный орган исполнительной власти в области связи по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, вправе установить дополнительные требования к сетям связи, входящим в состав сети связи общего пользования и используемым для оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Цены на оказываемые для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано выше, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал на отсутствие дополнительных лимитов бюджетных средств на оплату оказанных услуг, факт оказания услуг истцом не оспаривал.

В связи с тем, что лимиты на закупку услуг связи на 2019 год ответчику из федерального бюджета не доводились, ответчик не заключал новых контрактов с истцом на закупку услуг связи.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в спорный период (01.04.2019-31.12.2019) контракт на оказание услуг связи между сторонами не заключался, при этом истец оказывал услуги связи, составлял акты об оказанных услугах и своевременно направлял их ответчику, что подтверждается предарбитражной претензией №1, к которой также были приложены указанные документы.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания спорных услуг.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик в целях эффективного использования бюджетных средств обязано предпринимать меры по заключению контрактов. В настоящем случае коммерческие предложения истца, в том числе, направленный в адрес ответчика договор, оставлены ответчиком без внимания, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд установил, что между сторонами имелось несколько договоров и контрактов, заключенных с целью оказания услуг связи, договорные отношения фактически носят непрерывный характер. Истец, исходя из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика, в целях общественной безопасности и защиты охраняемого законом публичного интереса продолжал оказывать спорные услуги и не мог приостановить их до момента заключения контракта в установленном порядке. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Как следует из положений пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил оказаний услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, которым предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Для осуществления расчетов с абонентами ПАО «Ростелеком» используется автоматизированная система расчетов «Старт». Данная система являлась и является сертифицированной, что подтверждается сертификатом. Информация о сертификатах соответствия является общедоступной и размещена в открытом доступе на сайте http://www.gk-start.ru/m-sert.html.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Следует отметить, что ответчик не только не выражал свое согласие на прекращение оказания услуг, но и осуществлял конкретные действия по набору номеров, направленные на установление телефонных и иных соединений, в том числе виртуальных, то есть на получение услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая длящийся и регулярный характер отношения истца и ответчика, наличие доказательств фактического оказания ПАО «Ростелеком» ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в спорный период услуг связи, отсутствие у истца возможности отказать в предоставлении и прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, на стороне ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» возникло неосновательное обогащение в сумме 53 539 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает доказанным факт оказания истцом в спорном периоде услуг телефонной связи.

Доказательств, опровергающих факт пользования ответчиком услугами связи ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Письменных обращений о приостановлении услуг, претензий относительно качества услуг от ответчика не поступало.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 53 539 руб. 44 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" неосновательное обогащение в сумме 53 539 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.Н. Москатова