Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А48-13472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13472/2024
г. Орел
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Орёл; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в пользование водного объекта,

третье лицо: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 11.11.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), ФИО1 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 5 от 03.02.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), (до перерыва) представитель ФИО4 (доверенность № 48 от 15.11.2024, паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность № 01-17/1761 от 22.03.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), (после перерыва) представитель не явился, извещён надлежащим образом,

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 марта 2025 года до 11 час. 00 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с

заявлением к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в пользование водного объекта, изложенного в письме от 05.11.2024 № 3-4-5408.

Определением от 21.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо, Московско-Окское БВУ).

Мотивируя заявленные требования, предприниматель указал, что Департамент, принимая отказ по заявлению ИП ФИО1, был осведомлен о том, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о береговой линии.

Заявитель полагает, что им с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование была представлена полная и исчерпывающая информация, перечень которой соответствовал Правилам № 18.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик относительно заявления о взыскании судебных расходов указал, что считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2023 между ИП ФИО1 (арендатор) и Администрацией Сосковского района Орловской области (арендодатель) заключен договор аренды земли, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование сроком на 10 лет на условиях аренды земельный участок площадью 60 911 кв.м., кадастровый номер: 57:05:0660101:337, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Местонахождение участка: Российская Федерация, Орловская область, Сосковский район, в районе д. Мураевка (п. 1.3 договора аренды земли от 17.07.2023).

02.10.2024 ИП ФИО1 обратился в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о предоставлении водного объекта (пруд), расположенного по адресу: Орловская область, Сосковский район, д. Мураевка, в пользование на срок с 26.09.2024 по 25.09.2044 для возделывания, разведения, выращивания водных организмов (рыб, ракообразных, моллюсков, водорослей) в естественных и искусственных водоёмах. К заявлению были приложены документы: материалы в графической форме и

пояснительная записка к ним, обоснование вида, срока и цели водопользования, копия паспорта ФИО1, согласие на обработку персональных данных, письмо Отдела водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям Московско-Окского БВУ от 05.09.2024 № ОРТ-0236, план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта.

Письмом Департамента от 03.10.2024 № 3-4-4862 рассмотрение вопроса о предоставлении водного объекта в пользование приостановлено в связи с представлением заявления, заполненного с нарушением, а именно в заявлении ИП ФИО1 не представлена информация: координаты местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (координаты не менее двух характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования, содержащиеся в государственном водном реестре). Заявителю предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления направить откорректированное заявление в адрес Департамента.

В целях исполнения указанных требований ИП ФИО1 обращался с запросом в Отдел водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям Московско-Окского БВУ.

Письмом от 19.06.2024 № 07-25/0523 Отдел водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям Московско-Окского БВУ сообщил, что сведения для водного объекта: пруд в д. Мураевка Сосковского района Орловской области в государственном водном реестре отсутствуют, в этой связи не могут быть предоставлены (п.79 Административного регламента предоставления Федеральным агентством водных ресурсов государственной услуги по предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.09.2013 № 410). Отсутствие сведений в государственном водном реестре не означает отсутствие водного объекта на местности. По неизученным водным объектам, сведения о которых отсутствуют в форме 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность» государственного водного реестра, данные для внесения в реестр предоставляются в Росводресурсы Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по мере обследования таких водных объектов на основании Приказа Министерства природных ресурсов России от 02.11.2007 № 284 "Об утверждении Порядка представления и состава сведений, представляемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, для внесения в государственный водный реестр".

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям Московско-Окского БВУ от 05.09.2024 № ОРТ-0236, которое было представлено с заявлением о предоставлении водного объекта (пруд) в пользование сведения по формам 1.8.1-

гвр «Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта)», 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов» для пруда без названия, расположенного в д. Мураевка, в государственном водном реестре отсутствуют, в этой связи не могут быть предоставлены.

Письмом от 05.11.2024 № 3-4-5408 Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области отказал в предоставлении водного объекта – пруда без названия на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18, в связи с непредставлением заявителем доработанных документов в установленный пунктом 20 Правил тридцатидневный срок.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил технический отчет по результатам гидрологического обследования ранее неизученного водного объекта «Пруд на ручье без названия в д. Мураевка Сосковского района Орловской области».

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 ВК РФ).

Полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в силу ст. 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 22.10.2020 № 846 утвержден примерный перечень мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из п. 1 Перечня, к соответствующим мероприятиям относится осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в том числе: установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закрепление их на местности специальными информационными знаками, а также мероприятия по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов).

На основании ч. 4.1 ст. 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее - Правила № 377), согласно которым под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (п. 2 Правил № 377).

В силу п. 5 Правил № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполняют юридические лица или индивидуальные предприниматели, определяемые заказчиком работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил № 377).

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Результаты работ по уточнению местоположения береговой

линии (границы водного объекта) направляются их заказчиком в месячный срок со дня завершения таких работ в определенный в пункте 5 настоящих Правил орган государственной власти, осуществляющий установление местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта). Результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр (ГВР). Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 8, 11, 12, 14 Правил № 377).

В силу ч. 18 ст. 65 ВК РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, включая обозначение на местности посредством специальных информационных знаков на территориях, используемых для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила № 17), установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации; Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 Правил № 17, подготавливают сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных

объектов, которые должны содержать графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - сведения о границах). Форма графического описания местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, требования к точности определения координат характерных точек указанных границ, формату электронного документа, содержащего сведения о границах, устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 4(1) Правил № 17).

Уполномоченным органом государственной власти Орловской области специальной компетенции, на который в соответствии со ст. 26 ВК РФ возложена реализация переданных полномочий Российской Федерации в сфере водных отношений, включая вопросы распоряжения и охраны поверхностных водных объектов на территории Орловской области, является Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Частью 3 статьи 26 ВК РФ предусмотрено, что средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В силу п. 15 Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.09.2010 № 425, установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности в приоритетном порядке осуществляется на водных объектах, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на участках, расположенных в границах поселений.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если зона с особыми условиями использования территории,

требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 13 настоящей статьи.

В силу нормативной совокупности приведенных положений законодательства арбитражный суд приходит к выводу, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта законодателем отнесено к компетенции именно Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

При этом судом учтено, что отсутствие в ГВР сведений о спорном водном объекте не означает, что в отношении конкретного водного объекта местоположение береговой линии не подлежит установлению.

Иные выводы свидетельствовали бы об исключении поверхностных водных объектов, в отношении которых такие данные отсутствуют из установленной государством системы мероприятий по их охране, что не согласуется с принципом сохранения окружающей среды ("Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)).

При таких обстоятельствах береговая линия (граница водного объекта) подлежит определению именно Департаментом посредством заключения соответствующего государственного контракта со специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета.

Таким образом, переложение в оспариваемом отказе на предпринимателя обязанности по инициированию внесения сведений о водном объекте в раздел государственного водного реестра, предоставления технического отчета, составленного по результатам проведения инженерно-геодезических изысканий и обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета, признается судом необоснованным, направленным на уклонение от исполнения возложенных именно на Департамент обязанностей.

Более того из оспариваемого отказа следует, что указанная обязанность переложена на заявителя как на водопользователя. Однако доказательств того, что заявитель является водопользователем спорного водного объекта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах Департамент самостоятельно по согласованию с Федеральным агентством водных ресурсов совершает мероприятия, направленные на установление водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположения береговых линий (границ водных объектов).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявитель представил технический отчет, выполненный ИП ФИО6, по результатам гидрологического обследования ранее неизученного водного объекта «Пруд на ручье без названия в д. Мураевка Сосковского района Орловской области». Согласно представленной выписке из реестра лицензий ИП ФИО6 обладает лицензией Росгидромета.

Из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, следует, что ответчик отказался принимать вышеуказанный технический отчет.

Согласно п. 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 (далее – Правила № 18), к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются: а) копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица, в том числе не являющегося резидентом Российской Федерации (в случае представления заявления о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также направления по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения); б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае представления заявления о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган или орган местного самоуправления представителем юридического лица непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также направления по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения); в) копия правоустанавливающего документа на земельный участок, необходимый для осуществления водопользования, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (в случае использования водного объекта для строительства причалов); г) обоснование вида, цели и срока предполагаемого водопользования; д) согласие на обработку персональных данных (для физических лиц) (в случае представления заявления о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также в случае направления по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения).

Данный перечень сведений и документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, является исчерпывающим.

Согласно п. 21 Правил № 18 требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.

Таким образом, при обращении в Департамент с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование предпринимателем представлена полная и исчерпывающая информация, перечень которой соответствовал Правилам № 18.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, на основании представленных заявителем и ответчиком документов, приходит к выводу, об отсутствии у Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, а также на необоснованное переложение оспариваемым решением на заявителя обязанность по определению местоположения береговых линий (границ водного объекта), чем допущено нарушение прав последнего на осуществление предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судом установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания отказа Департамента, изложенного в письме от 05.11.2024 № 3-4-5408, незаконным и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ИП ФИО1

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "Бастион" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024 № 400 (далее – договор), в соответствии с п. 2 которого исполнитель обязуется ознакомиться с представленными документами, изучить судебную практику, составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области о признании отказа в предоставлении водного объекта незаконным и об обязании выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование заказчика, представлять интересы в суде по вышеуказанном делу.

В силу п. 9 договора стоимость услуг, указанных в п. 2, устанавливаются в размере 60 000 руб. Услуги оплачиваются наличными денежными средствами в кассу ООО «Бастион».

27.03.2025 ИП ФИО1 и ООО «Бастион» подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

Согласно акту об оказании услуг от 27.03.2025 ИП ФИО1 были оказаны услуги по договору на общую сумму 60 000 руб.:

- изучение представленных документов (консультация) – 2 000 руб.; - составление заявления – 10 000 руб.;

- участие в шести судебных заседаниях (19.12.2024, 21.01.2025, 19.02.2025, 17.03.2025, 26.03.2025, 28.03.2025) – 48 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание).

По мнению заявителя, сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 60 000 руб.

ИП ФИО1 выплачено ООО «Бастион» 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2024 (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «Бастион» юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых:

- составление заявления – 10 000 руб.;

- участие в пяти судебных заседаниях (19.12.2024, 21.01.2025, 19.02.2025, 17.03.2025, 26.03.2025 (объявлен перерыв до 28.03.2025)) – 40 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание).

Суд не принял в расчет стоимости изучение представленных документов (консультация) (2 000 руб.), поскольку данный вид услуги не относится к судебным расходам, так как изучение представленных документов (консультация) осуществлялось не в рамках рассмотрения дела в суде.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 26.03.2025 был объявлен перерыв, судебное заседание было продолжено 28.03.2025. Поскольку согласно ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебные расходы подлежат взысканию как за одно судебное заседание, а не за два.

Иных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Департаментом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, проанализировав объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по

защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела. В остальной части требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в предоставлении в пользование водного объекта от 05.11.2024, изложенный в письме № 3-4-5408.

Обязать Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Орёл; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 50 000 руб.

В остальной части требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко