Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-213717/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213717/19-100-376
07 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 632 060,23 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов. от 03.09.2018, паспорт, диплом ЭВ №343251)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетонный завод 223» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЭнергоЭксперт» денежные средства в сумме 1 262 539 руб. 82 коп. из них: 1 092 115 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №Ф-25 от 03.07.2018, договорной неустойки в размере 170 424 руб. 82 коп. за период с 28.03.2019 по 13.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования, мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, представил пояснения по доводам отзыва ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 03.07.2018 между ООО «Бетонный завод 223» (поставщик) и ООО «ЭнергоЭксперт» (покупатель) заключен договор поставки №Ф-25, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.2.5.5. Договора Продукция поставляется Покупателю на условиях 100% предоплаты. Поставщик вправе отгрузить Продукцию и оказать услуги Покупателю до поступления до поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В этом случае Продукция и Услуги подлежат оплате в соответствии с условиями Договора и закона.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1255 от 20.03.2019; №1318 от 20.03.2019; № 1536 от 03.04.2019; № 1556 от 04.04.2019; № 1614 от 09.04.2019; №1673 от 10.04.2019; № 1689 от 11.04.2019; № 2541 от 22.05.2019; № 2603 от 24.05.2019; № 2724 от 30.05.2019; № 2773 от 01.06.2019; № 2849 от 05.06.2019; № 2916 от 08.06.2019, на общую сумму 1 613 065 руб. 00 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 1 092 115 руб. 00 коп, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №08-07/2019 от 08.05.2019 оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 092 115 руб. 00 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 5.6 договора, из расчета 0,1% от просроченной суммы за день просрочки, за период с 28.03.2019 по 13.09.2019 в сумме 170 424 руб. 82 коп. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 170 424 руб. 82 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 25 625 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 3 696 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №1167 от 10.07.2019, подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 092 115 (один миллион девяносто две тысячи сто пятнадцать) руб. задолженности, 170 424 (сто семьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 82 коп. неустойки, всего - 1 262 539 (один миллион двести шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 625 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 223» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2019 №1167.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Григорьева