Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-96351/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07.09.2017 г. Дело № А40-96351/17-39-920

Резолютивная часть решения подписана 11.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТРАНСПРОМ»

к АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД»

о взыскании 97 744,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 8 866,66 руб.

Ответчик представил отзыв на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПО «ВАГОНМАШ».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Основанием для предъявления искового заявления явились устранение недостатков, основанные на исполнение договора поставки от 24.06.2011 № 464сб/7/2-173.

Исходя из предмета оснований иска, а также условий договора, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведению по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, с учетом предмета требований, оснований заявленного ходатайства.

Ответчик указывает на то, что на сегодняшний день стороны не пришли к согласию о причинах возникновения обнаруженных неисправностей на вагонах с сетевыми номерами: 52504636, 52508090, 52072196, 52097391, 52504644, 52015070, 52031143, 52038890, 52507977, 52038999, в связи с чем, требуется проведение судебной экспертизы. Целью экспертизы будет являться определение причин возникновения дефектов обнаруженных на вагонах в период эксплуатации.

Помимо этого, в нарушение и. 2.7.2 договора № 464сб//7/2-173 от 24.06.2011г., забракованные дефектные детали вагонов не были возвращены в адрес Ответчика, в связи с чем, Ответчик не имел возможности убедиться в обоснованности браковки деталей спорных вагонов.

В силу норм ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих в процессе судебного заседания, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Суд находит представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства достаточными для вынесения решения по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «ТрансПром» заключен договор поставки от 24.06.2011 № 464сб/7/2-173 (далее Договор поставки), в соответствии с которыми ООО «ТрансПром» (истец) приобрело грузовые вагоны, изготовленные ОАО Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик).

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки от 2.5 до 15 лет на различные неисправности.

После приобретения вагонов, в процессе их эксплуатации в период гарантийных сроков на 10 вагонах были обнаружены недостатки.

Истец уведомил о данных случаях ответчика. Недостатки вагонов были устранены за счет истца. Сумма расходов на устранение недостатков вагонов, обнаруженных в период сроков гарантии, составила 97 744,58 руб. Номера вагонов и стоимость ремонта указаны в расчете исковых требований.

В соответствии с п. 2.7.2 Договора поставки истец вправе устранить неисправности и дефекты Продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков вагонов, однако его претензии были оставлены без удовлетворения, что и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Доводы Ответчика о том, что он не был уведомлен об обнаруженных дефектах опровергается представленными в материалы дела доказательства. В материалы дела представлены уведомления и гарантийном случае с документами об отправке

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 вагоностроительные заводы (ВСЗ) обязаны самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать меры для участия в расследовании. Утверждение ответчика о невозможности осуществлять контроль не снимает с него ответственности за его бездействие.

Ответчик утверждает, что требования, связанные с ремонтом вагонов предъявлены к ненадлежащему ответчику. Между тем данные вагоны являлись товаром в рамках договора поставки от 24.06.2011 № 464сб/7/2-173 и были преданы по актам. В рамках договора ответчик обязан возместить расходы истца на устранение недостатков товара (п. 2.7.2), именно эти требования и содержатся в исковом заявлении. Таким образом, требования предъявлены надлежащему ответчику.

Ответчик считает, что на момент передачи товара, товар был в исправном состоянии, что по его мнению исключает его ответственность за качество товара. Однако в соответствии с п. 2.2 договора поставки на товар предусмотрена гарантия.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недоставки, возникшие в течение гарантийного срока.

Доказательства возникновения дефектов и их устранения имеются в материалах дела, это акты браковки, акты рекламации по ф. ВУ-41, акты выполненных работ по ремонту вагонов и др., которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки на колесные пары предоставлены гарантия

-по прочности прессовых соединений 15 лет,

- по качеству монтажа буксовых узлов до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет,

- по качеству монтажа сборки торцевого крепления подшипников колесных пар до первого демонтажа крепления, но не более 5 лет.

Данные сроки гарантии соответствуют гарантийным срокам, установленным Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

На вагонах были обнаружены неисправности колесных пар, утверждение ответчика о том, что с момента изготовления до отцепки вагона в ремонт прошло более 3 лет не имеет никакого значения т.к. не является нарушением п. 2.2 договора о сроках гарантии в части неисправностей колесных пар, которые ограничены 5-летним и 15-летним сроками. Доказательств и иных доводов о том, что на момент обнаружения неисправности срок гарантии истек, ответчик не приводит.

Доводы ответчика о том, что на вагонах не подтверждается факт наличия неисправности необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Технические требования к узлам и деталям вагонов установлены «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п. 1.1).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии «Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» N ЦВ-ЦШ-453 от 30.12.1996 в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются «Тревога 0», «Тревога 1», «Тревога 2» (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). «Тревога 0» является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и «Тревога 1», не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

П. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов устанавливает необходимость остановки поезда в пути, непосредственно на перегоне, не дожидаясь прибытия на станцию и ремонта на месте в целях исключения транспортных происшествий.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный изготовление ответчиком) и виновное лицо (ответчик).

Таким образом, истец понес расходы на устранение недостатков товара, которые подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что на вагонах обнаружена неисправность, вина за которые в соответствии с актами рекламациями возложена на ООО ПО «Вагонмаш» несостоятелен ввиду следующего.

Указанные лица являются изготовителями комплектующих узлов и деталей (боковые рамы и поглощающие аппараты) вагонов, продавцом которых является ответчик. На вагоне были обнаружены неисправности. Неисправности поставленных вагонов были устранены.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки на указанные узлы и детали (боковые рамы и поглощающие аппараты) предоставлена гарантия.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). В соответствии с п. 2.7.2 договора поставки ответчик несет ответственность за качество продукции в целом, без каких-либо исключений. Факт того, что неисправность возникла на детали, изготовителем которой является третье лицо, по причине низкого качества такого изготовления, свидетельствует о ненадлежащем качестве изготовления и самого вагона (товара в рамках договора поставки) и обуславливает ответственность его изготовителя за вагон в целом.

Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности продукции в течение срока гарантии, что само по себе уже является основанием для возмещения расходов на устранение недостатков товара, т.к. в соответствии со ст. 476 ГК РФ в случае, когда на товар предоставлена гарантия, в обязанности покупателя не входит доказывание причин и момента возникновения неисправности, продавец в таких случаях несет безусловную ответственность за обнаруженные дефекты товара.

В материалы дела представлены акты возмещения затрат, акты рекламации, акты браковки, акты замены, акты сдачи-приемки работ, дефектные ведомости, РДВ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» в пользу ООО «ТРАНСПРОМ» денежные средства в размере 97 744,58 руб., расходы по госпошлине в размере 3 910 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба