Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-106310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106310/18-137-735
г. Москва
28 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного Банка «АСПЕКТ» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129327, <...>, дата регистрации: 07.10.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» (ОГРН 1127746558059, ИНН 7719816986, зарегистрировано по адресу: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, 35, стр.2, этаж 1, пом. 1, ком. 1А, дата регистрации: 19.07.2012)

о взыскании денежных средств в размере 1 690 200 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 117 от 25.10.2017 сроком по 31.12.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 28.05.2018 сроком по 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным Банком «АСПЕКТ» (акционерное общество) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» о взыскании денежных средств в размере 1 690 200 руб. по договору о выдаче банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года, из которых: 1 200 000 руб. – задолженность, 200 400 руб. – неустойка на основании пункта 5.1 договора о выдаче банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года в размере 0,1%, 289 800 руб. – неустойка на основании пункта 5.2 договора о выдаче банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года в размере 0,15%.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АБ «АСПЕКТ» (АО) (истец) и ООО «Партнер Строй» (ответчик) был заключен договор о банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года, по условиям которого АБ «АСПЕКТ» (АО) выдало банковскую гарантию № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец обязался отвечать перед ФГБУ «Поликлиника № 3» Управления делами Президента Российской Федерации по обязательствам ответчика по государственному контракту на оказание услуг по санитарному содержанию ФГБУ «Поликлиника № 3», который заключался на основании протокола № 0373100078916000066-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.11.2016 года.

10 марта 2017 года истцу поступило требование от ФГБУ «Поликлиника № 3» об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года (исх. № 26-04/07-16 от 02.03.2017 года) об уплате суммы в размере 1 200 000 руб., о котором ответчик был уведомлен письмом исх. № 1296-07 от 10.03.2017 года.

Письмом исх. № 1386-07 от 17.03.2017 года истец отказал ФГБУ «Поликлиника № 3» в выплате по требованию.

13 апреля 2017 года в адрес истца поступило уточненное требование от ФГБУ «Поликлиника № 3» об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года (исх. № 26-04/07-44 от 11.04.2017 года) об уплате денежных средств в размере 1 200 000 руб., о котором также ответчик был уведомлен письмом.

Письмом исх. № 2119-07 от 21.04.2017 года истец отказал ФГБУ «Поликлиника № 3» в выплате по требованию.

ФГБУ «Поликлиника № 3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к АБ «АСПЕКТ» (АО) о взыскании суммы требования в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу № А40-93339/2017 исковые требования удовлетворены, с АБ «АСПЕКТ» (АО) в пользу ФГБУ «Поликлиника № 3» взыскано 1 200 000 руб. – суммы выплаты по банковской гарантии, 157 200 руб. – неустойки, 25 000 руб. - государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ФГБУ «Поликлиника № 3» 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением № 817 от 29.11.2017 года.

30 ноября 2017 года истец уведомил ответчика о произведенной ФГБУ «Поликлиника № 3» выплате и направил требование о возмещении денежных средств в соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.4-3.2.5 договора о выдаче банковской гарантии ответчик обязан возместить Банку всю сумму, уплаченную бенефициару не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13 апреля 2018 года с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора о выдаче банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года в размере 0,1% в размере 200 400 руб., неустойки на основании пункта 5.2 договора о выдаче банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года в размере 0,15% в размере 289 800 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 договора в случае, если Банк выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму бенефициару, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от выплаченной бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты бенефициару до даты возврата гаранту указанной суммы принципалом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару, установленного договором о выдаче банковской гарантии, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки на основании пункта 5.1 договора о выдаче банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года в размере 0,1% составила 200 400 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки на основании пункта 5.2 договора о выдаче банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года в размере 0,15% составила 289 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводом Ответчика о том, что Истцом заявлено требование о применении двойной санкции за одно и то же нарушение Ответчика, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора о выдаче банковской гарантии, в случае, если Гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 % процентов от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора о выдаче банковской гарантии, в случае нарушения Принципалом срока возврата суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,15 % процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 Договора о выдаче банковской гарантии, является не мерой ответственности за нарушение Ответчиком договорных обязательств, а платой за предоставленные (путем выплаты Бенефициару) денежные средства.

При этом Ответчик при заключении Договора о выдаче банковской гарантии согласился с такими условиями, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

Ссылка Ответчика на то, что Договором о выдаче банковской гарантии для сторон был установлен разный уровень ответственности и для Гаранта не предусмотрено ответных санкций - не соответствует существу договорных отношений между Истцом и Ответчиком, так как по банковской гарантии Истец несет ответственность перед Бенефициаром, а не Ответчиком.

Правомерность взыскания неустойки одновременно по пунктам 5.1 и 5.2 Договора о выдаче банковской гарантии, и соразмерность установленной условиями договора размера неустойки также подтверждается многочисленной судебной практикой (например, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-210624/16-69-1834, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. по делу № А40-63049/17-31-587, решение Арбитражного суда города Москвы от26.09.2017 г. по делу № А40-64609/17-7-584).

Заявленные Ответчиком доводы о том, что Истец не направлял, либо направлял на ненадлежащий адрес Ответчика требование о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии - полностью опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Кроме того, Ответчик не мог не знать о том, что по банковской гарантии № 2016/3459-БГ Истцом в пользу ФГБУ «Поликлиника № 3» будет осуществлена выплата, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-93339/17-172-912 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй» в пользу Акционерного Банка «АСПЕКТ» (акционерное общество) задолженность в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора о выдаче банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года в размере 200 400 (двести тысяч четыреста) руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора о выдаче банковской гарантии № 2016/3459-БГ от 06.12.2016 года в размере 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 902 (тридцать пять тысяч девятьсот два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1