Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А21-4859/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4859/2017

«13» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017, полный текст изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ООО «ДОЛОМИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном Агентстве специального строительства» (сокращенное наименование ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном Агентстве специального строительства» (сокращенное наименование ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», Предприятие, ответчик) о взыскании с ответчика, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- Задолженность по договору поставки № 302/09/8282/6/П/15 от 30 сентября 2015 в размере 813 774, 31 рублей и пени по состоянию на 05.07.2017 в размере 16 438, 24 рублей;

- Задолженность по договору поставки № 1516187381242090942000000/293/12/1511 /2/П16 от 09 декабря 2016 года в размере 460 000 рублей и пени по состоянию на 05.07.2017 в размере 6 256 рублей.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Суд, с учетом мнения сторон, закрыл предварительное заседание и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Представители истца в судебном заседания требования, с учетом уточнения иска, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточняя исковые требования, истец согласился с расчетом неустойки ответчика, представленным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен ряд договоров поставки, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в сроки, согласованные договорами, товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора:

1) договор поставки № 302/09/8282/6/П/15 от 30 сентября 2015 (далее – договор № 1), по условиям которого оплата должна быть осуществлена в течение 15 банковских дней с момента приемки каждой партии товара (бетон), что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12. Последняя партия была поставлена 24.11.2016, с учетом частичной задолженности остаток долга составляет 813 774, 31 рублей, просрочка оплаты начинается с 16.12.2016 года. По состоянию на 05.07.2017 неустойка составила 16 438, 24 рублей.

2) договор поставки № 1516187381242090942000000/293/12/1511/2/П16 от 09 декабря 2016 года (далее – договор № 2), по условиям которого оплата должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции поставщиком, что подтверждается подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12. Товар на сумму 460 000 рублей поставлен по товарной накладной от 20.01.2017 № 1. Просрочка оплаты начинается с 20.02.2017 года. По состоянию на 05.07.2017 неустойка составила 6 256 рублей

В соответствии с п. 6.2 всех вышеперечисленных договоров за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, направленную и оставленную без удовлетворения претензию, наличие задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, представил свой расчет, произведенный в соответствии с условиями договоров. В судебном заседании истец согласился с представленным истцом в отзыве расчетом неустойки, в связи с чем уточнении исковые требования, которые судом были приняты к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты задолженности по договорам №№ 1, 2 в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела ответчиком по договорам № 1, 2, с которым согласился истец, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим п. 6.2 договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ»:

- Задолженность по договору поставки № 302/09/8282/6//П/15 от 30 сентября 2015 в размере 813 774, 31 рублей и пени по состоянию на 05.07.2017 в размере 16 438, 24 рублей;

- Задолженность по договору поставки № 1516187381242090942000000/293/12/1511 /2/П16 от 09 декабря 2016 года в размере 460 000 рублей и пени по состоянию на 05.07.2017 в размере 6 256 рублей;

Взыскать с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в доход федерального бюджета 25 965 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)