Решение от 27 января 2025 г. по делу № А53-30760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30760/24
28 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие Космического приборостроения «Квант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному  обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 диплом;

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие Космического приборостроения «Квант» (далее–«НПП КП «Квант», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее–АО «Ростовводоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с 15.08.2021 по 14.08.2024 в размере  12 900 000 рублей.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

AO «НПП КП «Квант» с 15.08.2005 на праве собственности принадлежит линейный объект - канализационная линия, протяженностью 1553 м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Мильчакова, дом 7/1.

С 15.08.2005 до октября 2021 года указанный объект имел статус объекта незавершенного строительства со степенью готовности 88 %, однако эксплуатировался АО «Ростовводоканал» по целевому назначению для обеспечения водоотведения в многоквартирных жилых домах района.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу №А53-16018/2021 линейный объект получил статус завершенного строительством объекта недвижимого имущества — «распределительная сеть фекальной канализации» протяженностью 1553 м, с кадастровым номером 61:44:0000000:179652 (ранее КН 61:44:0000000:157600), по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Мильчакова, дом 7/1 (далее - Объект). Право собственности на завершенный строительством линейный объект зарегистрировано за истцом 11.02.2022.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что к сетям АО «НПП КП «Квант» подключены многоквартирные дома в квадрате между ул. Жмайлова, ул. Стабильная, ул. Мильчакова и ул. Малиновского.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А53-16018/2021 специалистами АО «Ростовводоканал» и работниками АО «НПП КП «Квант» было установлено, что нарушений существующих схем водоотведения не имеется, трубопроводы домов подключены и работают в технологическом режиме. Договорные отношения между АО «Ростовводоканал» и АО «НПП КП «Квант» по транспортировке сточных вод отсутствуют.

Каких-либо иных договорных отношений, связанных с эксплуатацией между сторонами не имеется.

Как следует из искового заявления, АО «Ростовводоканал» с 2005-2006 года, в отсутствие на то надлежащих правовых оснований, использует имущество АО «НПП КП «Квант», осуществляет водоотведение, выдачу технических условий на подключение к объекту жилых домов, получает от этого прибыль. При этом какую либо оплату за пользование объектом не производит.

Ввиду долгосрочного использования АО «Ростовводоканал» в своей хозяйственной деятельности вышеуказанного объекта недвижимого имущества АО «НПП КП «Квант» обратилось в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с целью экспертного расчёта величины годовой арендной платы за пользование канализационной сетью.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» было подготовлено заключение №231/24 от 08.05.2024, согласно которого годовая стоимость платы за аренду данного объекта составляет 4 300 000 рублей.

Таким образом, АО «НПП КП «Квант» полагает, что сумма неосновательного обогащения АО «Ростовводоканал» за три года, предшествующие подаче настоящего иска составляет 12 900 000 рублей.

11.06.2024 АО «НПП КП «Квант» в адрес АО «Ростовводоканал» была направлена заказным  письмом №РПО34405895145527 досудебная  претензия, содержащая в себе требование о выплате истцу денежных средств за пользование канализационной сетью и предложение заключить договор аренды коммуникаций.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указал, что для истца не установлен тариф на транспортировку воды. В материалы дела не представлены доказательства установления тарифа на транспортировку сточных вод по спорному линейному объекту. Следовательно, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды истец не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию рассматриваемых канализационных сетей. Таким образом, неправомерно вменять в обязанность организации ВКХ за пользование линейным объектом выплату в размере арендной платы. Кондикционное взыскание в данном случае исключено законодателем. Законодательство о водоснабжении не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу №А76-10850/2011).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно частью 1 статьи 6 и статьи 12 Закон о водоснабжении и водоотведении органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункта  6 статьи  2 Закон о водоснабжении и водоотведении, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.08.2014 №924 для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения территории городского округа «Город Ростов-на-Дону» определена гарантирующая организация - АО «Ростовводоканал».

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу положений статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения водоснабжения и водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Договоры по транспортировке воды и приему сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Оплата услуг по транспортировке воды и приему сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Положениями статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что транспортировка воды и прием сточных вод относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из того, что в силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды и прием сточных вод владелец водопроводных сетей, не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию.

Доказательств установления тарифа на услуги на транспортировку сточных вод по спорным сетям в материалы дела не представлено.

В отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24280 по делу № А41-17757/2020, законодательство о водоснабжении не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения и водоотведения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В свою очередь, истец не доказал факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-38843/21, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-17757/20.

Рассмотрев, ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Истец не обосновал относимость запрашиваемых доказательств к обстоятельствам спора, подлежащим доказыванию. При этом запрашиваемая информация, учитывая отсутствие обоснованности заявленных требований, не может повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств суд отказывает.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств оказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ганюшкина О. Б.