Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А83-18816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18816/2020
29 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Николаевская школа» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-М» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица согласно приказу № 33-Л от 17.08.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

ответчик не явился, извещен надлежаще.

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Николаевская школа» Симферопольского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-М», согласно которого просит суд взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 01.08.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 1 045 867,38 руб., с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что подрядчик с нарушением срока осуществил поставку товара, сборку, установку, монтаж и пуско-наладочные работы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по поставке модульного детского садика подрядчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими производству работ на объекте.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2019 г. между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Николаевская школа» Симферопольского района Республики Крым (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент-М» (далее – поставщик) был заключен контракт № Ф.2019.82955 на приобретение модульного детского сада к МБОУ «Николаевская школа» Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Морская, 6-Б от 11.03.2019 г. (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта, поставщик обязуется поставить модульный детский сад к МБОУ «Николаевская школа» Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Морская, 6 - Б (далее - товар), по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Октябрьской революции, 23-а для нужд Заказчика, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), Спецификации (Приложении № 2 к Контракту).

Цена контракта составляет 40 907 460,00 руб. (п.2.1).

Согласно п.4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования не позже 01.08.2019 г.

С момента заключения контракта срок исполнения обязательств поставщиком составляет 143 дня.

22.04.2019 г. письмом исх. № 195 заказчик обратился к поставщику с претензией о затягивании сроков начала поставки.

14.05.2019 г. ООО «Континент-М» письмом исх. № 3 уведомил заказчика о том, что при разработке грунта под основание модульного здания был обнаружен засыпанный действующий колодец связи и сообщил о необходимости переноса колодца связи и переносе линии электропередач.

08.07.2019 г. ООО «Континент-М» письмом исх. № 6 проинформировало/ заказчика о том. Что поставщик не может произвести сборку металлоконструкции модульного здания в осях 1 и 2 из-за расположенной непосредственной близости линии электропередачи.

09.07.2019 г. ООО «Континент-М» письмом исх. № 7 повторно уведомил заказчика о необходимости переноса колодца связи.

13.08.2019 г. ООО «Континент-М» получило разрешение на укрытие колодца связи.

28.09.2019 г. заказчик приступил к демонтажу линии электропередачи и переноса столба.

Как указывает истец, фактический срок окончания работ поставщиком нарушен.

Согласно акту приема-передачи товара и товарной накладной №3 работы были сданы 26.11.2019 г., то есть по истечению 260 дней после заключения контракта.

Заказчиком начислена пеня за нарушение сроков исполнения контракта, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки с элементами договора подряда (смешанный договор). Соответственно правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как уже указывалось судом ранее, Ответчик, в нарушение условий контракта не сдал объект Истцу в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий Государственного контракта, связанные с нарушением срока поставки товара и передачи Заказчику результатов работ в оговоренные сторонами объеме и качестве. Такие нарушения являются существенными, поскольку в результате Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Государственного контракта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер пени определен расчетом неустойки (пени) по муниципальному контракту N Ф.2019.82955 на приобретение модульного детского сада к МБОУ «Николаевская школа» Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Морская, 6-Б от 11.03.2019 г.

Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства..."

Пеня, за просрочку исполнения обязательства Исполнителем, предусмотренного Контрактом, определяется согласно Раздела 9 Контракта и пунктов 36 и 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и определяется по формуле.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Так, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара (не выполнил работы).

Судом произведен перерасчет исходя из следующего:

Из обстоятельств дела усматривается, что срок исполнения контракта с 11.03.2019 г. по 01.08.2019 г., то есть 143 дня. Фактически контракт исполнен 26.11.2019 г., просрочка составила 260 дней.

Перепиской сторон подтверждается, что подрядчиком были приостановлено выполнение работ с 14.05.2019 г. (обнаружение недостатков) по 14.10.2019 г. (перенос опор), то есть 153 дня.

Всего просрочка составила 260 дней – 153 дня вынужденной приостановки.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обоснованным является начисление пени за 107 дней.

40 907 460,00 ? 107 ? 1/300 ? 6.5%

= 948 371,28 руб.

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерно заявленным и подлежит удовлетворению в размере 948 371,28 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-М» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Николаевская школа» Симферопольского района Республики Крым пеню в размере 948 371,28 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент-М» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 272,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Николаевская школа» Симферопольского района Республики Крым в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 187,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк