Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А63-10662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10662/2017
г. Ставрополь
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 39 118,24 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» (далее - истец ООО «НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 28.12.2015 № 478/2015 в размере 39 118,24 руб. и 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявленные требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушений условий договора от 28.12.2015 №478/2015 образовалась задолженность, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал то, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявленные требования считает необоснованными, поскольку в обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу №А63-5930/2016 в его пользу взысканы денежные средства по договору поставки от 28.12.2015 №478/2015, в связи с чем с ПАО «МРСК Северного Кавказа» подлежит взысканию неустойка в размере 39 118,24 руб. Вместе с тем исходя из решения от 06.09.2016 и постановления от 01.12.2016 по делу №А63-5930/2016, договор поставки от 28.12.2015 №478/2015 не являлся предметом рассмотрения спора по данному делу. В связи с чем заявленное требования являются необоснованными.

Также ответчик считает, что расчет неустойки за период с 18.05.2016 по 15.12.2016 является неверным, а требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Северного Кавказа», покупателем по договору, и ООО «НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», поставщиком по договору, заключен договор поставки от 28.12.2015 № 478/2015.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора поставка продукции осуществляется в течение 45 дней с момента подписания договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки от 28.12.2015 № 478/2015 установлено, что общая стоимость поставляемой по данному договору продукции составляет сумму 1 844 332 руб. включая НДС (18%). Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки. Условия оплаты - в течение 60 дней с момента полной поставки продукции по названному договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств в расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 28.12.2015 № 478/2015 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе исчислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

Во исполнение условий договора ООО «НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» передало ПАО «МРСК СК» товар на сумму 1 845 207 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.02.2016 № 172 с проставленными подписями сотрудника ПАО «МРСК Северного Кавказа».

27 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, поскольку оплата неустойки не была произведена, ООО «НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» обратилось в суд за взысканием с ПАО «МРСК Северного Кавказа» неустойки в размере 39 118,24 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 28.12.2015 № 478/2015 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе исчислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара.

Поскольку сторонами в п. 3.2 договора согласованно, что оплата товара осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора, суд приходит к выводу о том, что оплата товара в полном объеме должна быть произведена в срок до 20.04.2016.

Следовательно, по состоянию на 15.12.2016 (дата, указанная истцом в расчете неустойки) срок просрочки платежа за период с 21.04.2016 по 15.12.2016 составил 239 дней.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период 18.05.2016 по 15.12.2016, что не нарушает прав ответчика, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за меньший период, чем он мог заявить.

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,01%), общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 18.05.2016 по 15.12.2016 составила 39 118,24 руб.

Заявленный истцом размер неустойки составил 39 118,24 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере в сумме 39 118,24 руб.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга по договору поставки от 28.12.2015 №478/2015 не вошла в сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2016 по делу №А63-5930/2016, в связи с чем истец необоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, в рамках настоящего дела судом, отклоняется, так как в материалах дела имеется платежное поручение от 16.12.2016 № 1657 на общую сумму 48 154 137,25 руб.

Как указал истец, оплата долга ответчиком по договору от 28.12.2015 №478/2015 произведена 16.12.2016 именно указанным платежным поручением. Отсутствие в решении № А63-5930/2016 указания на взыскание задолженности, в том числе и по договору от 28.12.2015 №478/2015, при отсутствии документального подтверждения оплаты ответчиком суммы поставки иным платежным поручением, судом расценивается как не имеющее существенного значения для настоящего спора, в связи с чем довод ответчика отклоняется, как документально не подтвержденный.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены соглашение на оказание юридической помощи от 28.03.2017, заключенное между ООО «НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» и ФИО1 (адвокатом) и платежное поручение от 12.04.2017 № 294, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя а Арбитражном суде Ставропольского края дело по иску к ответчику ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору от 28.12.2015 № 478/2015 и судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2016 году, поскольку в 2017 году расценки не изменялись.

Принимая во внимание расценки адвокатов на оказание аналогичных услуг, сложившиеся в регионе, в котором рассматривается спор, учитывая объем выполненных представителем работ, принимая во внимание тот факт, что судебные расходы фактически понесены по делу, не представляющему собой особой трудности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 7 500 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» оплатило госпошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.04.2017 № 287), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неустойки за период с 18.05.2016 по 15.12.2016 в размере 39 118 руб. 24 коп., 7 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова