Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А66-12388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12388/2019
г.Тверь
16 октября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ДОРСЕРВИС», Тверская область, г. Бологое (ИНН 6907010185, ОГРН 1086908000046, дата государственной регистрации-15.01.2008)

к Открытому акционерному обществу «ТВЕРЬГАЗСТРОЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-21.05.1993)

о взыскании 287 298,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ДОРСЕРВИС», Тверская область, г. Бологое (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ТВЕРЬГАЗСТРОЙ», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 275 652,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 года по 29.07.2019 года в сумме 11 645,79 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 06 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 августа 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

19 сентября 2019 года в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

От ОАО «Тверьгазстрой» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 ноября 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием «ДорСервис» (далее – субподрядчик) и Открытым акционерным обществом «Тверьгазстрой» (далее – генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по восстановлению покрытия дорог №53с/п, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия после прокладки газопровода на объекте строительства: «Распределительный газопровод среднего давления по ул. Федосихинская, Вишневая, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Цветочная, Зеленая, Большегородский, Главная, О. Кошевого, Разъезжая, Песочная, ФИО4, Марата, Школьная, Моховая, Полевая, Кудринская, Каравайчик, Детская, Коммунальная, Герцена, Шмидта, ФИО5, Мирная, Путейская, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Котовского в г. Бологое».

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали разделом 4 договора.

Согласно пункта 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 500 000 руб.;

- последующие платежи производятся на основании актов выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 за вычетом оплаченного аванса не позднее 5 дней после предоставления справки от администрации г. Бологое, подтверждающей выполнение восстановительных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по восстановлению покрытия дорог на сумму 2 300 000 руб.

Ответчик выполненные работы своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 275 652,52 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №8 от 25.01.2019 года с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 05.02.2019 года.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по сделке возникают из договора на выполнение работ по восстановлению покрытия дорог №53с/п от 01.11.2017 года, являющегося по своей правовой природе договором подряда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ надлежащим образом подтверждаются материалами дела, в том числе: договором на выполнение работ по восстановлению покрытия дорог №53с/п от 01.11.2017 года, двусторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами выполненных работ №237 от 03.11.2017 года, №201 от 13.11.2017 года, №236 от 22.12.2017 года (форма КС-2), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Доказательств оплаты выполненных работ своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на наличие просрочки со стороны истца в части окончания срока выполнения работ, а также ссылается на возникновение убытков у ООО «Тверьгазстрой», связанных с привлечением ООО «Тверьгазстрой» к административной ответственности по вине субподрядчика.

Указанные доводы ответчика не могут служить основанием для уклонения от оплаты выполненных истцом работ. Акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 подписаны ответчиком без возражений на сумму 2 300 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в размере 275 652,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 года по 29.07.2019 года в сумме 11 645,79 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически правильным. Ответчик контррасчет, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, расчет истца не опроверг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Из материалов дела следует, что между МУП «ДОРСЕРВИС» (далее – доверитель) и ФИО9 (далее – поверенный) заключен договор поручения № 09-ю от 29.07.2019 года, согласно которому, поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- подготовить все необходимые документы для подачи искового, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тверской области, находящемуся по адресу: <...>, и оказать доверителю услуги по взысканию задолженности с ОАО «Тверьгазстрой».

- моментом завершения исполнения поручения поверенным считается момент передачи поверенным доверителю копии решения Арбитражного суда Тверской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 5 000 руб.

Оплата услуг Обществом в сумме 5 000 руб. произведена 31.07.2019 года, что подтверждается платежным поручением №382.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, норм действующего законодательства, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные документы и особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания, отсутствие возражений по сумме судебных расходов со стороны ответчика, суд считает требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что данный размер судебных расходов не является чрезмерным и отвечает признаку разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТВЕРЬГАЗСТРОЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-21.05.1993) в пользу Муниципального унитарного предприятия «ДОРСЕРВИС», Тверская область, г. Бологое (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-15.01.2008) задолженность в сумме 275 652,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 года по 29.07.2019 года в сумме 11 645,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также 8 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Трунина