Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А60-55618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55618/2023
04 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.У.Арцимович, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55618/2023 по первоначальному иску  Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 768 руб. 78 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» к Открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о взыскании 43976 руб. 28 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель, доверенность  № 21 от 10.04.2023, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску:  ФИО2, представитель, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд


Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» о взыскании долга и неустойки, а именно:

-задолженность за поставленные энергоресурсы (тепловая энергия, компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию) с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 47838 руб. 35 коп., неустойку за несвоевременную оплату энергоресурсов за период с 11.02.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере 5 467 руб. 37 коп.;

-задолженность за оказанные услуги при содержании общего имущества МКД и поставке коммунальных ресурсов при СОИ сумму основного долга за период за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 79 939 руб. 12 коп., неустойку за несвоевременную оплату энергоресурсов за период за период с 11.04.2022 г. по 13.10.2023 г. в размере 17 523 руб. 94 коп.

Определением суда от 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.01.2023 от ответчика поступил отзыв и возражения относительно рассмотрения дела в прядке упрощенного производства.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением  от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В предварительном судебном заседании истец  и ответчик сообщили о принятии мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство назначено на 09.04.2024.

09.04.2024 от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность за оказанные услуги при содержании  общего имущества МКД и поставке коммунального ресурса при СОИ сумму  основного долга в размере 26 080 руб. 53 коп., неустойку в сумме 19 866 руб. 86 коп., а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

 Ответчик представил возражения на  ходатайство истца.

 Суд приобщил документы к материалам дела.

  Протокольным определением от 09.04.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024.

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» заявил встречное исковое заявление о взыскании  с Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» 43976 руб. 28 коп.- ущерба от затопления нежилого помещения.

Определением суда от 12.04.2024 встречное исковое заявление  принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 11.06.2024.

11.06.2024 от истца поступило  соглашение о возмещении ущерба.

11.06.2024 от  ООО «Производственная транспортная компания» поступило ходатайство об  уточнении встречного искового заявления, просит взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» 43976 руб. 28 коп.- ущерб от затопления нежилого помещения, расходы на плату  государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

От ООО «Производственная транспортная компания»   поступили возражения  и отзыв.

В судебном заседании  от ответчика по первоначальному иску поступили доказательства направления в адрес истца  проекта мирового соглашения.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Протокольным определением от 11.06.2024 судебное  заседание отложено на 25.06.2024.

В судебном заседании  ОАО «ПКК» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании основного долга, следует прекратить.

Кроме того, истец уточнил требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика  неустойку 13604 руб. 48 коп., а также 75000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Истец поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик поддержал встречное исковое заявления с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 



УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Администрации Полевского городского округа от 08.08.2019 г. № 445-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа», ОАО «Полевская коммунальная компания» определена единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории северной части Полевского городского округа.

Согласно Постановления Администрации Полевского городского округа от 22.11.2019 г. № 627-ПА «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Полевского городского округа», ОАО «ПКК» определена как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения им водоотведения на границах Полевского городского округа.

ООО «Производственная транспортная  компания» (далее ООО «ПТК») является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, мкр. ФИО3, д.9.

В МКД выбран способ управления — управляющая организация, в лице ОАО «Полевская коммунальная компания».

В отсутствие подписанного между сторонами договора на поставку энергоресурсов, ОАО «ПКК» осуществило отпуск энергоресурсов на объект, занимаемый ответчиком.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке ресурсов

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученных ресурсов тепловая энергия, компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель) ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска, ответчиком произведена оплата задолженности в части. 

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба от 28.03.2024, в соответствии с которым стороны договорились зачесть в полном размере подлежащую оплате ответчику сумму ущерба в счет оплаты задолженности оказанных услуг истцом по содержанию общего имущества МКД и поставку коммунальных ресурсов при СОИ в размере 43976,28 руб.

В связи оплатой и заключением соглашения  истец отказался от иска в части взыскания суммы долга по оплате поставленных ресурсов.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии в  установленные сроки, не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13604 руб. 48 коп.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ признано судом правомерным.

Ответчик  требования не признает, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца.

17 марта 2023 г. произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Полевской, мкр. ФИО3, д.9, принадлежащего на праве собственности ООО «ПТК», что подтверждено Актом обследования №01-197/199681 от 17.03.2023 г.

Причиной затопления явился сгнивший сгон на подводке к радиатору системы теплоснабжения в кв. №2, являющегося общим имуществом МКД, находящегося в зоне обслуживания УК, в лице ОАО «ПКК».

В результате залива нежилого помещения  были испорчены потолок, стены, пол. Ответчику — ООО  «ПТК», причинен материальный ущерб на сумму 43976 рублей 28 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.

По данному факту ООО «ПТК» дважды обращалось в ОАО «ПКК» с претензией о возмещении фактически причиненного  ущерба имуществу Общества (копии документов прилагаются).

Между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба от 28.03.2024.

Доводы ответчика о том, что соглашение подписано в апреле 2024 (дата входящего документа 25.04.2024) после подачи встречного иска судом не принимаются, поскольку дата соглашения сторонами не исправлялась, дата подписания соглашения каждой из сторон не проставлялась.

Само по себе наличие штампа на входящем документе не свидетельствует об изменении даты документа на более позднюю.

Более того, 02.04.2024, то есть до подачи встречного иска, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований со ссылкой на наличие заключенного между сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт потребления ресурса,  что ответчиком не оспаривается,  доводы ответчика о необходимости  перерасчета неустойки суд считает необоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 19866 руб. 86 коп. Согласно расчету суда размер неустойки составил 22325 руб. 17 коп. Поскольку размер исковых требований в части неустойки меньше размера, который подлежит взысканию, суд принимает расчет истца, иск подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований.

С учетом частичной оплаты неустойки ответчиком в сумме 6262 руб. 38 коп.  истец уточнил требования  до суммы неустойки  в размере 13604 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в сумме 13 604 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом также учтено, что соразмерность взыскиваемой неустойки уже предусмотрена законодателем.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета неустойки с более поздней даты в связи с наличием вины истца судом отклоняются, поскольку сам по себе факт затопления не влияет на потребление ответчиком коммунальных ресурсов и не избавляет последнего от необходимости осуществлять оплату за них в предусмотренные сроки.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимостью оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем ответчик, узнав о деле, удовлетворил требования истца не в течение месяца, а только в июне 2024. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 75000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 03.04.2024, заключенный с СРОО «Защита прав потребителей «Защита»,  платежное поручение.

Таким образом, факт несения расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Ответчик возражает против предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, принимает во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (фактически трудозатраты представителя сводились к подготовке искового заявления и уточнений).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем полагает возможным снизить заявленную сумму до 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумными и подлежащими возмещению представительские расходы в сумме 10000 руб.

 Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. не имеется, поскольку данная сумма перечислена ответчиком в адрес истца в добровольном порядке.  Из федерального бюджета в адрес  ОАО  «ПКК « подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3523 руб. 

 Во встречном исковом заявлении, ООО  «ПТК» просит  взыскать 43976 руб. 28 коп.- ущерб от затопления нежилого помещения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, как указано ранее, между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба от 28.03.2024, следовательно,  ОАО «ПКК»   удовлетворило требования  ООО  «ПТК» на взыскиваемую сумму.  

Судом установлено, что  встречный иск подан в суд 09.04.2024.

Соглашение о возмещении ущерба заключено сторонами  28.03.2024, то есть до подачи  встречного иска в суд

Доводы о том, что соглашение подписано в апреле 2024 после подачи встречного иска судом не принимаются, поскольку дата соглашения сторонами не исправлялась, дата подписания соглашения каждой из сторон не проставлялась.

Само по себе наличие штампа на входящем документе не свидетельствует об изменении даты документа на более позднюю.

Более того, 02.04.2024, до подачи встречного иска, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований со ссылкой на наличие заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ОАО «ПКК» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга по первоначальному иску прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 13604 руб. 48 коп., а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3523 руб., уплаченную платежным поручением №3055 от 15.08.2023.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                А.С. Садриханова