Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А83-733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-733/2017
06 сентября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.04.2017 №01-2508/19, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.03.2017 №б/н, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ», согласно которому просит суд обязать ответчика исключить из своего наименования и сокращенного фирменного наименования обозначение «РНКБ», запретить ответчику использование фирменного наименования, а также иных средств индивидуализации, содержащих обозначение «РНКБ», при предоставлении финансовых услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг, в число которых входят «операции факторные» (факторинг), в том числе использование товарного знака и фирменного наименования «РНКБ» в доменном имени «гк-рнкбфакторинг.рф» в информационной сети «Интернет».

Определением от 03.02.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначена дата проведения предварительного судебного заседания на 14.03.2017.

Определением от 14.03.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания. Этим же определением суд отложил слушание дела на 13.04.2017 для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

27.03.2017 истцом подано заявление об уточнении требований, согласно которому просит суд в дополнение ранее заявленных требований, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» прекратить использование товарного знака и фирменного наименования «РНКБ» в доменном имени «ГК-рнкбфакторинг.рф» в информационной сети Интернет, направить регистратору (ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») заявление об аннулировании указанного домена.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

01.09.2017 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» направить регистратору заявление об аннулировании домена.

Судебные заседания откладывались по различным обстоятельствам.

В судебное заседание явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление.

Суд принял во внимание позиции сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие согласия правообладателя используется исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности, средство индивидуализации, а именно сходные с его товарным знаком обозначения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) является носителем исключительного права на товарный знак РНКБ на основании свидетельств о регистрации Роспатент №595740 от 08.09.2015, №589632 от 08.09.2015, №569363 от 26.02.2015, №573911 от 26.02.2015 в отношении 36 класса Международной классификации товаров и услуг, в число которых входят «операции факторные» (факторинг) (л.д. 31-34).

Полное фирменное наименование истца - Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование – РНКБ Банк (ПАО). Сокращенное фирменное наименование Банка с аббревиатурой «РНКБ» было зарегистрировано и используется с 15.05.1991, при этом последнее изменение наименования Банка было зарегистрировано 14.09.2015 (номер записи в ЕГРЮЛ 2159102486618).

В декабре 2016 года истец узнал о государственной регистрации юридического лица, имеющего фирменное наименование с использованием обозначения «РНКБ», т.е. сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием Банка, а именно 18.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как указывает истец, основным видом деятельности ответчика по настоящему делу декларируется «предоставление факторинговых услуг», код вида экономической деятельности (КВЭД) 64.99.5, маркированное товарным знаком «РНКБ».

Кроме того, согласно общедоступной информации о национальных доменах в информационной сети «Интернет» (Whois сервис – www.reg.ru) 10.11.2016 были зарегистрированы домены гк-рнкблизинг.рф (администратор домена – ООО «РНКБ ЛИЗИНГ») и гк-рнкбфакторинг.рф (администратор домена – ООО «РНКБ Факторинг»), что свидетельствует о начале оказания финансовых услуг указанным юридическим лицом.

Согласно положениям устава истца, утвержденного протоколом № 1 Общего собрания акционеров № 1 от 01.03.2015 и зарегистрированного 14.05.2015 к видам деятельности РНКБ Банк (ПАО) относятся «приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме» (п.п. 2 п. 2 статьи 4 Устава). Указанный вид деятельности, как «приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме» указан в п. 2 ч.3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и по своему правовому смыслу, соответствует факторинговым операциям, урегулированным главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансирование под уступку денежного требования), соответственно сферы деятельности истца и ответчика совпадают.

Устав РНКБ БАНК (ПАО) находится в публичном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Банка http://www.rncb.ru/ru/akcioneram-i-investoram/regulirujushhie-dokumenty-banka/ и интернет-ресурсе «Центр раскрытия корпоративной информации» - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2225, сведения в ЕГРЮЛ о фирменном наименовании Банка также являются общедоступными, что, по мнению истца, является доказательством осведомленности учредителя ответчика ФИО4 при государственной регистрации общества об обстоятельстве, что полное наименование и сокращенное фирменное наименование новообразованного ООО «РНКБ Факторинг» до степени смешения сходно с сокращенным фирменным наименованием РНКБ Банк (ПАО), осуществляющего аналогичную деятельность в сфере финансовых услуг – факторинг.

Вместе с тем, использование аббревиатуры «РНКБ» в фирменном наименовании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» является нарушением исключительного права Банка на зарегистрированный товарный знак.

Истец указывает, что согласия на использование товарного знака и средств индивидуализации при оказании факторинговых услуг ответчику не давал, Общество с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» нарушило исключительное право истца на указанный результат интеллектуальной деятельности, что обусловило обращение истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

С целью защиты своих прав и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 598-исх. с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака «РНКБ», в том числе, в доменном имени «гк-рнкбфакторинг.рф» в информационной сети «Интернет», направить регистратору (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») заявление об аннулировании указанного домена. Претензия оставлена ответчиком без ответа, конверт вернулся истцу с отметкой невостребования «по истечению срока хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право юридического лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладателя), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.10.2016 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и не отрицается.

В статье 1473 ГК РФ указывается, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (ст. 1475 ГК РФ).

Федеральным законом «О защите конкуренции», установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Так, в пункте 1 статьи 14.6 Закона указаны действия, относящиеся к недобросовестной конкуренции, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта-конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

02.05.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности. Ответчик указывает на то обстоятельство, что сокращенное наименование истца содержит указание на иную организационно-правовую форму, чем организационно-правовая форма ответчика. А также считает, что истец и ответчик не осуществляют аналогичный вид деятельности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления истцом деятельности про предоставлению услуг факторинга, ровно как, и доказательств осуществления ответчиком банковских услуг.

Суд отклоняет доводы, изложенные ответчиком в отзыве ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2017, основным видом экономической деятельности истца является денежное посредничество и прочее (код 64.19), основным видом экономической деятельности ответчика является предоставление факторинговых услуг (код 64.99.5).

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и лицензией Центрального банка Российской Федерации, Уставом РНКБ (ПАО), Банк может осуществлять следующие банковские операции:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в подпункте 1) настоящего пункта привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе: электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Банк помимо перечисленных банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:

1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;

2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;

3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;

4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;

6) лизинговые операции;

7) оказание консультационных и информационных услуг и иные.

Вместе с тем, согласно положениям устава ответчика, целью создания Общества является осуществление самостоятельной хозяйственной, в том числе внешнеэкономической, деятельности и извлечение прибыли.

Пунктом 2.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» установлены виды деятельности общества, а именно:

- предоставление факторинговых услуг;

- деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- финансовое посредничество, не включенное в другие группировки;

- прочее денежное посредничество;

- финансовый лизинг;

- деятельность в области бухгалтерского учета;

- деятельность в области права;

- предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества;

- капиталовложения в собственность;

- консультирование по вопросам финансового посредничества и иные.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2009 № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как правило, потребитель осуществляет идентификацию обозначения, руководствуясь в том числе, общим впечатлением (часто нечетким) об обозначении, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по делу №А50-24359/15, сама по себе возможность восприятия предприятий под сходными фирменными наименованиями как относящихся к одной группе лиц может расцениваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении исключительного права на фирменное наименование.

Сравнив фирменное наименование истца - Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и фирменное наименование ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия, тождественны по пунктуационному оформлению, имеется их полное звуковое (фонетическое) сходство, а также графическое (визуальное) сходство фирменных наименований истца и ответчика, а указание в сокращенном фирменном наименовании ответчика дополнительного слова «Факторинг», в целом, не влияет на восприятие наименования ответчика.

Согласно положениям пункту 2 статьи 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

Истец также просит суд, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (сокращенное наименование – ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ») прекратить использование товарного знака и фирменного наименования «РНКБ» в доменном имени «гк-рнкбфакторинг.рф» в информационной сети «Интернет», что создает опасность смешения в глазах потребителя услуг, реализуемых истцом и ответчиком, а также создает впечатление, что между истцом и ответчиком существуют организационные или экономические связи.

Поскольку право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать указанные средства индивидуализации в российском сегменте сети «Интернет», своими действиями ответчик препятствует истцу в использовании своего товарного знака в доменном имени интернет-сайта.

Суд полагает, что использование доменного имени нельзя признать добросовестным, и квалифицирует действия общества по регистрации доменного имени как акт недобросовестной конкуренции, который согласно статье 10 bis Парижской конвенции противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах и способен вызывать смешение в отношении предприятий.

Поскольку и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, имеющими универсальную правоспособность, то при оценке заявленных исковых требований судом принимаются во внимание фактически осуществляемые сторонами виды деятельности.

При этом суд исходит из того, что удовлетворение заявленных исковых требований возможно только в отношении деятельности, фактически осуществлявшейся ответчиком до момента принятия судебного акта.

Возможность осуществления ответчиком в будущем иной деятельности с использованием оспариваемого наименования не может служить основанием для ее запрета на будущее время.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом доказательств, следует, что ответчиком осуществляется деятельность по финансовому посредничеству, консультирование по вопросам финансового посредничества.

Сведений о фактическом осуществлении сторонами иных тождественных видов деятельности, помимо названных, в материалах дела не имеется.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование. Таким образом, по смыслу указанной нормы выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ принадлежит не истцу, а ответчику. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

При рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Аннулирование доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца, у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени, спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Исходя из материалов дела, доменное имя зарегистрировано ответчиком позднее даты приоритета товарного знака истца.

Требование о прекращении нарушения при ежедневном администрировании домена, связано с устранением постоянной угрозы, которую создает такое администрирование. Такая угроза имеет публичный характер, так как приводит к ситуации, когда потребитель обращается к информационному ресурсу (домену), предполагая принадлежность домена настоящему правообладателю и производителю.

Действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени уже сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права организации на товарный знак (даже при отсутствии факта реального использования ответчиком зарегистрированного на свое имя спорного доменного имени), поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой возможное (потенциальное) право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети «Интернет» к информации о любых товарах и услугах, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также товарам и услугам иных производителей, нежели правообладатель товарного знака, и при этом одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака.

Поскольку после получения претензии противоправные действия по незаконному использованию обществом исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, он продолжал использовать в доменном имени в сети «Интернет» обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, исковое требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (сокращенное наименование – ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ») прекратить использование товарного знака и фирменного наименования «РНКБ» в доменном имени «гк-рнкбфакторинг.рф» в информационной сети «Интернет» подлежит удовлетворению.

01.09.2017 от Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) поступило заявление о частичном отказе от иска в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» направить регистратору заявление об аннулировании домена.

Представитель ответчика против прекращения производства не возражал.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в частности, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в этой части, судом проверены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленные истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» направить регистратору (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») заявление об аннулировании домена.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, при подаче заявления об уточнении требований истцом не уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотрение требования неимущественного характера по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика также подлежит ко взысканию в федеральный бюджет 6 000 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) от иска в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» направить регистратору заявление об аннулировании домена.

2. Производство по делу №А83-733/2017 в части требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» направить регистратору (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») заявление об аннулировании домена прекратить.

3. Иск удовлетворить.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (сокращенное наименование – ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ») исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение «РНКБ».

5. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (сокращенное наименование – ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ») использование фирменного наименования, а также иных средств индивидуализации, содержащих обозначение «РНКБ», при предоставлении финансовых услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг, в число которых входят «операции факторные» (факторинг).

6. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (сокращенное наименование – ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ») прекратить использование товарного знака и фирменного наименования «РНКБ» в доменном имени «гк-рнкбфакторинг.рф» в информационной сети «Интернет».

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (сокращенное наименование – ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ») в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное независимое коммерческое факторинговое бюро «РНКБ ФАКТОРИНГ» (сокращенное наименование – ООО «РНКБ ФАКТОРИНГ») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук