Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А12-60961/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» апреля 2017 г.

Дело № А12-60961/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к выполнению государственного контракта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №25-01-01/10-46 от 15.02.2016г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №66-д от 10.11.2016г.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» об обязании исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 05.11.2013 № 499-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по улице Комсомольской (от проспекта им. В.И. Ленина до наб. 62-й Армии) в течение 3 месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по Государственному контракту в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу, в виде выполнения следующих работ: - откорректировать проект планировки и проект межевания территории для линейного объекта регионального значения реконструкция дороги по улице Комсомольской (от проспекта им. В.И. Ленина до наб. 62-й Армии), согласно техническому заданию, утвержденному заместителем министра строительства Волгоградской области (должность на момент утверждения), главным архитектором Волгоградской области А.И. Еськиным, с учетом замечаний комитета строительства Волгоградской области и Администрации г. Волгограда, (9-й этап); - выполнить кадастровые работы (10-й этап); - получить положительное заключение Управления государственной экспертизы. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции (14-й этап).

ООО “НИИПРИИ “Севзапинжтехнология” исковые требования не признало и указало, что требования Комитета ведут к неисполнимости судебного решения, Комитет принял работы по актам без замечаний, в связи с чем, лишен права на выставление возражений о необходимости корректировки проектной документации, при этом возможность выполнения работ 10 этапа (кадастровые работы) и 14 этапа (получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации) поставлена в зависимость от действий Комитета.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, переименованное в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик, Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (генеральный подрядчик, Институт) на основании результатов открытого конкурса (протокол от 18.10.2013 № 37.2К/13) заключили Государственный контракт от 05 ноября 2013 года № 499-13, согласно разделу 1 которого Комитет поручает, а Институт принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по улице Комсомольской (от проспекта им. В.И. Ленина до наб. 62-й Армии).

Заключенный сторонами государственный контракт от 05.11.2013 № 499-13 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Во исполнение пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Порядок осуществления сдачи и приемки работ содержится и в Государственном контракте от 05.11.2013 № 499-13 в разделе 5, где указано, что Институт обязан передать Комитету результат выполненных работ (этап выполненных работ), определенный календарным графиком на разработку проектной документации с сопроводительными документами в составе: - сопроводительное письмо; - накладная (пункт 5.1 Государственного контракта).

При этом на Комитет возлагается обязанность в течение 20 календарных дней со дня получения проектной документации (этапа выполненных работ) с сопроводительными документами проводить проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование, техническим регламентам. При обнаружении недостатков, Комитет обязан направить в адрес Института отрицательное заключение с указанием и сроков их устранения (пункт 5.2 Государственного контракта).

В подтверждение исполнения обязательств по Государственному контракту Институтом в материалы дела были представлены подписанные Институтом и Комитетом акты сдачи-приемки выполненных работ по следующим этапам по Актам № 1/499-13 от 26.05.2014 (1 этап), № 4/499-13 от 29.09.2014 (2 этап), № 6/499-13 от 01.12.2014 (3, 6 этап), № 2/499-13 от 01.09.2014 (4, 7, 8 этапы), № 7/499-13 от 08.12.2014 (5, 12 этапы), 3/499-13 от 03.09.2014 (9 этап), № 5/499-13 от 06.11.2014 (11 этап), №8/499-13 от 16.12.2014 (13 этап).

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным этапам свидетельствует о том, что работы 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 11-го, 13-го этапов, а также 9-го этапа (проект планировки и проект межевания территории), о понуждении к исполнению которого заявлено Комитетом, приняты Комитетом без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами четырех судебных инстанций по делу № А12-25371/2015, в рамках которого удовлетворены исковые требования Института по взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых Комитетом работ по Государственным контрактам, включая неустойку за неисполнение обязательств по Государственному контракту от 05.11.2013 № 499-13.

Согласно абзацу 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая выполненные Институтом работы 9-го этапа, Комитет в силу положений пункта 5.2 Государственного контракта был обязан произвести проверку проектной документации, в том числе проверку проекта планировки и проекта межевания территории, на соответствие его требованиям задания на проектирование, техническим регламентам.

С учетом предусмотренного Государственным контрактом способа приемки работ, а именно проверки проектной документации на соответствие обязательным для применения и исполнения требованиям, Комитет не мог не знать о несоответствиях документов территориального планирования требованиям задания на проектирование и техническим регламентам, то есть указанные недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает право Комитету ссылаться на них при подписании актов приемки без замечаний.

Комитет факт принятия работ по актам сдачи-приемки не отрицал. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ 9-го этапа подписан без замечаний, при этом условия Государственного контракта не предусматривают возможность предъявления претензий об устранении явных недостатков за пределами срока на приемку работ, следовательно, предъявление требований об устранении явных недостатков после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны Комитета невозможно.

Комитет несет все неблагоприятные последствия принятия работ 9-го этапа без их проверки в соответствии с условиями Государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Комитет вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств невозможности установления недостатков, предъявленных к работам 9-го этапа (проект планировки и проект межевания территории) в пределах срока на их приемку.

Таким образом, понуждение к исполнению обязательств по 9-му этапу (проект планировки и проекта межевания территории) согласно техническому заданию, утвержденному заместителем министра строительства Волгоградской области (должность на момент утверждения), главным архитектором Волгоградской области ФИО3, с учетом замечаний комитета строительства Волгоградской области и Администрации г. Волгограда не могут быть удовлетворены.

Сам по себе факт сдачи Институтом работ 9-го этапа за пределами сроков на его выполнение не является достаточным основанием для удовлетворения требований Комитета. Более того, данным обстоятельствам уже дана правовая оценка в рамках дела № А12-25371/2015: Комитетом работы приняты без претензий по срокам.

С учетом изложенного, Институт обоснованно, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работу по Государственному контракту письмом от 03.04.2015 № 1179.

Судом отвергается довод Комитета о том, что Институт письмом от 15.01.2016 № 0080 возобновил выполнение работ по Государственному контракту, поскольку он противоречит буквальному содержанию письма, а именно, Институт указывал, что сможет возобновить работы «при условии наличия объективной возможности» к этому.

Суд полагает необходимым также отметить, что просительная часть уточнений к исковому заявлению, представленная Комитетом: «откорректировать проект планировки и проект межевания территории для линейного объекта регионального значения реконструкция дороги по улице Комсомольской (от проспекта им. В.И. Ленина до наб. 62-й Армии), согласно техническому заданию, утвержденному заместителем министра строительства Волгоградской области, главным архитектором Волгоградской области ФИО3, с учетом замечаний комитета строительства Волгоградской области и Администрации г. Волгограда», не может являться по смыслу пункта 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей конкретизацией работ, поскольку, исходя из условий просительной части, невозможно установить перечень замечаний, источник в котором они отражены.

Письма Комитета от 22.12.2015 № 25/13884, от 24.11.2015 № 25/12744, представленные им в обоснование своей позиции, также не содержат отсылок к конкретным положениям технического задания к Контракту, к нормативным актам, несоответствие с которыми выявлено. Так, в письме от 19.11.2015 № 36-15-02/9545, указано, что характеристики границы планируемой территории не соответствуют техническому заданию на разработку проекта планировки территории. Вместе с тем, исходя из содержания указанного замечания, невозможно установить конкретный пункт технического задания которому не соответствует.

Поскольку определение предмета иска, как и последующее его изменение, является исключительным правом Комитета (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, руководствуясь положениями статьи 125, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела установить точный перечень замечаний, исходя из содержания просительной части искового заявления и писем в адрес Института, не представляется возможным. Таким образом, удовлетворение требований Комитета в заявленном в исковом заявлении виде не могут привести к исполнению и восстановлению нарушенных прав.

Суд полагает, что удовлетворение исковых требований в части понуждения к выполнению работ 10-го и 14-го этапов приведет к неисполнимости судебного решения, поскольку возможность выполнения работ 10-го этапа (кадастровые работы) и 14-го этапа (получение положительного заключения в Управлении государственной экспертизы проектной документации) поставлена в зависимость от действий самого Комитета.

Градостроительным кодексом Российской Федерации в статье 43 предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1 указанной статьи). В части 2 статьи 43 указывается, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Из содержания указанной статьи следует, что на основании проекта межевания территории создаётся разметка местности, на которой планируется строительство или проведение других работ с учётом создания структуры на местности.

Более того, статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проведение кадастровых работ в соответствии с условиями Государственного контракта станет возможным только после утверждения проекта межевания территории и определения местоположения границ линейного объекта.

Согласно части 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет осуществляет проверку подготовленной на основании его решения документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решение о направлении такой документации соответственно в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В соответствии с частью 14 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение четырнадцати дней со дня поступления указанной документации.

В соответствии с пунктом 9.21 Государственного контракта, а также подпункта б пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для получения положительного заключения Институт обязан, в том числе, предоставить утвержденную в установленном порядке документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории).

Только при условии соблюдения Комитетом порядка, предусмотренного статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Институт имеет реальную возможность выполнить кадастровые работы и передать разработанную проектную документацию в Управление государственной экспертизы проектов для получения положительного заключения.

Вместе с тем, проект планировки и проект межевания территории линейного объекта в настоящий момент требуют внесения корректировок силами Комитата, а также дальнейшего утверждения в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку проведению кадастровых работ и получению положительного заключения предшествует утверждение проекта планировки и проекта межевания территории в высшем исполнительном органе государственной власти Волгоградской области (то есть выполнение работ поставлено в зависимость от действий, как самого Комитета, так и третьего лица – высшего исполнительного органа субъекта), требования Комитета в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании указанных норм закона, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, а истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С.Мойсеева