Решение от 7 июля 2018 г. по делу № А56-16225/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16225/2018
07 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44; Россия 191014, Санкт-Петербург, Ковенский переулок д.5, лит.Б, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: Россия 115088, <...>; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул.Витебская-Сортировочная, д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 392 397руб. 47коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.12.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)




установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее – ответчик) о взыскании 392 397руб. 47коп. убытков.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, представив объяснения по делу.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив доказательства направления в адрес ответчика претензий по настоящему делу в установленном порядке и сроки.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенных между сторонами договоров №ФГК-614-15 от 30.10.2015г., №ФГК-331-15 от 26.05.2016г., №ФГК-216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014г., №ФГК-234-15 от 14.04.2016г., №ФГК-57-15 от 10.02.2017г., №ФГК-590-15 от 21.11.2016г., ответчик, подрядчик по договорам, обязался выполнить работы по плановому ремонту (капитальный, деповский) грузовых вагонов, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Работы выполняются подрядчиком на основании согласованного сторонами месячного графика подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона.

В соответствии с п.6.1 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Как следует из материалов дела, истец направлял в структурные подразделения ответчика железнодорожные вагоны для проведения деповского ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, копии которых представлены в материалы дела, после проведения которого вагоны были приняты из ремонта, стоимость которого оплачена.

Впоследствии, в пределах гарантийного срока (п.6.2), указанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается рекламационными актами, актами выполненных работ, счетами и платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Неисправность грузового вагона, согласно п.1.5 Регламента, определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании.

В силу п.4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров.

По результатам проведенных работ в ВЧДэ были подписаны рекламационные акты, являющиеся надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, согласно которым ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

Ответчиком указанные Рекламационные акты не оспаривались.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом, сумма убытков составила 392 397руб. 47коп.

По адресам, указанным в приложении №3 к договорам, истцом были направлены претензии в депо подрядчика (ответчика), копии которых представлены в материалы дела. Претензии оставлены ответчиком без ответа, денежные средства в счет оплаты убытков ответчиком на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «ВРК-2» в пользу АО «ФГК» 392 397руб. 47коп. убытков и 10 848руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.