Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А56-22595/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22595/2023
16 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, <...>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" (адрес: Россия 188000, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ш. Ленинградское, г Выборг, д. 18А/29; ОГРН: <***>)

о взыскании 149.855 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023



установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 149.855 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2022 ООО «Выборгское карьероуправление» был передан, а ОАО «РЖД» принят к перевозке грузополучателю - ООО «Металлостройцентр», со станции Таммисуо Октябрьской железной дороги до станции Арзамас-1 Горьковской железной дороги груз - щебень, не поименованный в алфавите, код ЕТСНГ - 232431, с оформлением железнодорожной транспортной накладной № ЭН406796.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон № 60079225 имел грузоподъемность 69 500 кг, вес брутто - 91 300 кг, вес тары - 24 200 кг., вес нетто - 67 100 кг.

Погрузка производилась ответчиком, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений удостоверена электронной подписью представителя ответчика, ФИО4

При проследовании поездом 01.03.2022 промежуточной станции Вологда-2 Северной железной дороги при прохождении указанным вагоном взвешивающих рельс РТВ-Д обнаружено: вагон № 60079225 - перегруз сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности - 3 100 кг, о чем составлен акт общей формы от 01.03.2022 № 30030-2-Т/256.

Поскольку превышение массы груза влечет угрозу безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта, вагон был отцеплен и направлен на ст. Лоста для контрольного взвешивания, составлен акт общей формы от 02.03.2022 № 30000-4-4/42.

При контрольной перевеске на вагонных весах Рубин-СД, заводской № 201226, госповерка 11.08.2021, калибровка 17.02.2022, обнаружено следующее.

Вагон № 60079225 вес брутто - 98 300 кг, тара с бруса - 24 300 кг, вес нетто 74 000 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 4 813 кг., против грузоподъемности вагона - 2 413 кг.

Для удостоверения указанных обстоятельств составлен коммерческий акт № СЕВ2200440/8 от 02.03.2022.

07.03.2022 перегруз вагона устранен силами ОАО «РЖД» на основании гарантийного письма ответчика от 05.03.2022 № 21.

Вагон направлен на контрольную перевеску, составлены акты общей формы от 07.03.2022 № 3/138. Масса груза в пределах нормы, вагон направлен по назначению.

За искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, повлекшее занижение провозных платежей, ответчику был начислен штраф в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) в размере 149.855 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2022 № ИСХ-16739/ОКТ ТЦФТО оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки

В силу ст. 119 Устава, п. 6, 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно расчету по Прейскуранту №. 10-01 провозная плата за фактически перевозимый груз составила 29 971 руб. 00 коп.

Сумма начисленного штрафа в порядке ст. 98 Устава составляет 149.855 руб. 00 коп.

Поскольку фактически был перевезен груз массой, превышающей заявленный размер и грузоподъемность вагона, провозная плата подлежит перерасчету.

С учетом суммы, внесенной плательщиком провозной платы, недобор составил 225 руб. 00 коп. (с учетом НДС 20 %) (внесен на станции назначения).

Таким образом, сведения, указанные ответчиком в железнодорожной транспортной накладной, не соответствовали действительности, что привело к снижению провозных платежей.

Кроме того, масса груза, фактически переданного к перевозке, превышала допустимую грузоподъемность вагонов, что влечет угрозу безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта и является основанием применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафа в порядке ст. 98 Устава.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что вменяемый ответчику вес как излишний определен неверно ввиду дискретности весов в 50 кг., весоизмерительный прибор не внесен в Государственный реестр средств измерений, в связи с чем, коммерческий акт не отвечает требованиям относимости и допустимостидоказательств.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске на вагонных весах Рубин-СД, заводской № 201226, госповерка 11.08.2021 г., калибровка 17.02.2022, обнаружено: вагон № 60079225 вес брутто - 98 300 кг, тара с бруса - 24 300 кг, вес нетто 74 000 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 4 813 кг., против грузоподъемности вагона - 2 413 кг.

Указанные обстоятельства подтверждены: выкопировкой из книги ГУ-78, расчетом массы груза по рекомендациям МИ 3115-2008, коммерческим актом № СЕВ2200440/8 от 02.03.2022.

В настоящем случае расчет массы груза произведен по рекомендациям МИ 3115-2008, то естьс учетом погрешности весов, и ответчиком прямо не оспорен.

Более того, в настоящем случае указанный довод не имеет правового значения, поскольку штраф в порядке ст. 98 Устава взыскивается за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной, которая была занижена на 4 813 кг.

В части доводов ответчика о несоответствии весов требованиям легитимности, весы Рубин-СД, заводской № 201226, зарегистрированы в государственном реестре под номером 68970-17, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке весов.

Указанное подтверждается также выкопировкой с официального сайта Государственного реестра средств измерений.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 149.855 руб. 00 коп. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 149.855 руб. 00 коп. штрафа, а также 5.496 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.