Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А53-10310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10310/21
13 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10310/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

в отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный авиационно-спасательный центр МЧС России" о взыскании 477 931 рубля 40 копеек задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец через сервис «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - Исполнитель) для ФГБУ «Южный АСЦ МЧС России» (далее - МЧС России, Заказчик) выполнило работы (услуги) по аэродромному обслуживанию ВС и экипажей на общую сумму в размере 477 931,40 руб.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами на выполненные работ: № 12 от 31.03.2017 на сумму 24 356,60 руб., № 13 от 05.04.2017 на сумму 24 746 руб., № 14 от 11.04.2017 на сумму 24 746 руб., № 15 от 14.04.2017 на сумму 24 746 руб., № 16 от 11.05.2017 на сумму 23 422,60 руб., № 17 от 19.05.2017 на сумму 30 855,40 руб., № 26 от 11.08.2017 на сумму 51 495,20 руб., № 27 от 12.08.2017 на сумму 58 216,20 руб., № 28 от 14.08.2017 на сумму 28 562 руб., № 29 от 15.08.2017 на сумму 24 746 руб., № 30 от 16.08.2017 на сумму 48 100 руб., № 31 от 17.08.2017 на сумму 23 812 руб., № 33 от 19.08.2017 на сумму 44 868,60 руб., № 34 от 22.08.2017 на сумму 45 258 руб.

В адрес Заказчика направлены счета на оплату № 214 от 12.05.2017 на сумму 122 018 руб., № 384 от 22.08.2017 на сумму 90 126,60 руб., № 378 от 17.08.2017 на сумму 265 786,80 руб. на общую сумму 477 931,40 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1894/200-14 от 10.02.2021, согласно которой истец просил погасить вышеуказанную задолженность. Однако претензия оставлена учреждением без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, исковые требования оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что акты оказанных услуг подписаны только командирами воздушных судов, но не подписаны со стороны заказчика – авиационного центра. Из представленных материалов следует, что услуги оказаны в отсутствие заключенных договоров, что исключает возможность их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления искового заявления послужила неоплата счетов № 214 от 12.05.2017 на сумму 122 018 руб., № 384 от 22.08.2017 на сумму 90 126,60 руб., № 378 от 17.08.2017 на сумму 265 786,80 руб. на общую сумму 477 931,40 руб., составленных на основании актов выполненных работ (услуг) за период с 31.03.2017 по 17.08.2017.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее августа 2017 года. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 08.04.2021, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, истец выполнил работы в отсутствие заключенного в письменной форме государственного контракта, ссылаясь на социальную значимость и необходимость спорных работ.

В соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Настаивая на удовлетворении иска, общество указало, что выполнило работы, которые не терпят отлагательств

Вместе с тем, доказательств того, что работы носят неотложный характер, безотлагательный характер, материалы дела не содержат.

Исходя из организационно-правовой формы Федерального государственного бюджетного учреждения «Южный авиационно-спасательный центр МЧС России» является получателями бюджетных средств, осуществляют свою деятельность за счет средств бюджета. Следовательно, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Истцом не доказано, что работы, обозначенные в актах, являлись для ответчика обязательными, их выполнение не зависело от его воли, носили экстренный характер в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией.

Оказывая услуги без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта, истец должен было знать о том, что оказание этих услуг в нарушение названного Закона не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате данных услуг, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменения порядка оказания услуг, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, согласно которому оказание услуг за счет средств бюджета производится исключительно на основании заключенного контракта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко