Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А25-3125/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-3125/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Страховая компания «Юпитер-М» (ОГРН1149102090598, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

- Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.12.2019 №б/н,

от ответчика – ФИО4 С-А., доверенность от 27.11.2019 №б/н,

от Министерства сельского хозяйства КЧР – ФИО5, доверенность от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (далее-истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее-ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору целевого займа от 13.05.2015 №2015/12-Юр в размере 924 920 рублей, право требования по которому передано истцу по договору цессии от 24.07.2018 №5, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Согласие».

Исковые требования мотивированы тем, что срок возврата займа согласно п.8.1 договора займа наступил 13 мая 2016 года, однако ответчиком на дату подачи иска (18.12.2018) обязательства по возврату заемных средств не исполнены.

Ответчик в отзыве, а также его представитель в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что представленный истцом договор займа является фальсификацией доказательств, истцом пропущен срок исковой давности (л.д.44-51 т.1; л.д.1-4, т.2; л.д.1-5, т.3; л.д.64-66, т.5; аудио-протоколы судебного заседания от 06.12.2019, от 09.10.2020).

Пропуск срока исковой давности, по мнению ответчика, обусловлен содержанием пункта 8.1 имеющейся у ответчика копии договора займа от 13.05.2020 №2015/12-Юр, согласно которому сумма займа должна быть возвращена до 29.05.2015, указанная копия договора представлена Министерством сельского хозяйства КЧР вместе с пакетом документов для получения субсидии на уплату страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства (л.д.28-33, т.4).

Министерство сельского хозяйства КЧР в отзыве на исковое заявление оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда, пояснило, что Министерство осуществляло субсидирование сельскохозяйственных производителей с целью осуществления последними страхования урожая (л.д.125-127, т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении настоящего спора на усмотрение суда

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Согласие» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику в собственность денежные средства в целях оплаты страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.04.2015 №СХ 0002/09 с акционерным обществом «Страховая компания «Юпитер-М» (л.д.142-146, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма займа составляет 924 920 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу и действует до момента получения займодавцем всех причитающихся по договору сумм до 13 мая 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа сумма займа предоставляется под 0% годовых (л.д.146, т.1).

Платёжными поручениями от 13.05.2015 №33 на сумму 864 720 рублей, от 26.05.2015 №46 на сумму 60 200 рублей займодавец перечислил денежные средства на счёт ООО «Агрострой» с назначением платежа «Выдача займа по договору беспроцентного целевого займа №2015/12-Юр от 13.05.2015» (л.д.54, 56, т.1).

Платёжными поручениями от 12.05.2015 №1 на сумму 864 719,93 рублей, от 27.05.2015 №2 на сумму 60 223,57 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» осуществлена оплата 50% страхового взноса по договору от 29.04.2015 №0002/09, заключённому с акционерным обществом «Страховая компания «Юпитер-М» (л.д.55, 57, т.1).

СКПК «Согласие» направляло в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 924 920 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.07.2018 (л.д.25-26, т.1).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Согласие» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (цессионарий) заключен договор цессии от 24.07.2018 №5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам согласно приложению №1 к договору (л.д.27-39, т.1).

Из содержания пункта 33 приложения №1 к договору цессии следует, что цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к ответчику на сумму 924 920 рублей.

Приложением №2 к договору цессии установлена оценочная стоимость передаваемых прав в размере 999 800 рублей.

В соответствии с договором цессии ООО «Уралматериал» перечислило СКПК «Согласие» 999 800 рублей платежными поручениями от 25.07.2018 №1 на сумму 415 000 рублей и от 26.07.2018 №2 на сумму 584 800 рублей (л.д.77-78, т.1).

Письмом от 30.07.2018 ликвидатор СКПК «Согласие» уведомил ООО «Агрострой» о состоявшейся уступке прав требований по договору займа (л.д.40-41, т.1).

Письмом от 15.08.2018 №31 ООО «Агрострой» отказало в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.60-65, т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, обоснованное тем, что Министерством сельского хозяйства КЧР представлена копия договора займа, из содержания пункта 8.1 которого следует, что сумма займа должна быть возвращена до 29.05.2015 (л.д.29-31, т.5); представленный истцом договор займа от 13.05.2015 №2015/12-Юр, пункт 8.1 которого предусматривает возврат денежных сумм до 13.05.2016, по мнению ответчика, является сфальсифицированным доказательством.

По ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2019 назначена комплексная физико-химическая, технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория», экспертам ФИО6, ФИО7 (л.д.47-49, т.4).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) каким способом изготовлен договор займа от 13.05.2015 №2015/12-ЮР?

2) какова давность выполнения текста на договоре займа от 13.05.2015 №2015/12-ЮР?

3) какова давность нанесения подписей сторон в договоре займа от 13.05.2015 №2015/12-ЮР?

4) выполнены ли подписи в договоре заемщиком или другими лицами?

5) какова давность нанесения оттиска печати в договоре и соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной в договоре?

6) оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» в договоре нанесены печатью, принадлежащей ему?

7) какова последовательность выполнения реквизитов в данном документе? что выполнено раньше – печатный текст, подпись, оттиск печати?

8) содержит ли исследуемый договор следы воздействия, направленные на изменение его содержания?

16.10.2019 в канцелярию суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 07.10.2019 №53 с/э (л.д.64-86, т.4).

Заключением эксперта установлено, что штрихи печатного текста выполнены электрофотографическим способом (лазерная печать) с заменой и искусственным состариванием первого листа и монтажом третьего, четвертого и пятого листов договора, выразившемся в нарушении хронологического порядка нанесения реквизитов (сначала нанесен оттиск печати, а потом машинописный текст

Согласно указанному заключению в месте пересечения штрихов машинописного текста и оттиска печати нарушена хронологическая последовательность выполнения реквизитов: эксперт пришёл к выводу о том, что сначала был нанесён оттиск печати, затем – машинописный текст; отмечается различие полей на первом и последующих листах, из чего эксперт делает вывод о том, что документ изготовлен не за один раз; при визуальном исследовании документов установлено, что первый лист договора имеет в левом углу пять сквозных отверстий от металлической скобы, все остальные – шесть, из чего эксперт делает вывод, что второй, третий, четвёртый, пятый листы документа неоднократно раскреплялись и скреплялись с первым листом; также отмечается, что первый лист договора имеет признаки искусственного старения.

Установить давность выполнения текста договора займа, нанесения подписей сторон, оттисков печатей эксперту не удалось. Также эксперт указал на невозможность дачи ответа на вопрос о том, выполнена подпись заемщиком или другим лицом, в связи с отсутствием в подписи идентификационно-значимых признаков, буквенных обозначений, а также малой информативностью и простотой исполнения подписи.

Экспертным заключением подтверждено, что оттиски печатей ООО «Агрострой» и экспериментальные образцы оттиска печати выполнены одной печатью (клише).

На вопрос о последовательности нанесения реквизитов эксперт указывает, что сначала были нанесён оттиск печати, затем машинописный текст.

На вопрос о том, содержит ли исследуемый договор следы воздействия, направленные на изменение его содержания, эксперт при формировании выводов экспертного заключения ответа не дал, при этом в исследовательской части посвящённой технико-криминалистическому исследованию документов указал на отсутствие признаков дописки отдельных элементов в тексте или текста в целом, дорисовки, а также технических средств подделки.

Истец не согласился с выводами экспертов, представил письменную консультацию специалиста ФИО8 от 25.11.2019, согласно которому заключение эксперта от 07.10.2019 не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено на низком методическом уровне, что выражено в несоблюдениях методических рекомендаций по проведению технико-криминалистических экспертиз документов (л.д.142-163, т.4).

Ответчиком также представлено заключение специалиста ФИО9 от 20.01.2020 №04/2020, из содержания которого следует, что в ходе исследования копии договора целевого займа от 13.05.2015 №2015/12-Юр, специалист пришёл к выводу, что оттиски печатей ООО «Агрострой» не совпадают с представленными копиями экспериментальных и свободных образцов печати (л.д.101-109, т.5).

Определением суда от 25.02.2020 по настоящему делу по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, её производство поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южному региональному центру судебной экспертизы Минюста России» (л.д.112-115, т.6).

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации доказательств со стороны ответчика, выразившейся в предоставлении копии договора займа от 13.05.2015 №2015/12-ЮР, поступившей в суд 05.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (л.д.77-78, т.6).

В этой связи, судом назначена технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен дополнительный вопрос: имеет ли фотокопия договора от 13.05.2015№2015/12-ЮР признаки монтажа в части указания даты на последней странице: 29 мая 2015 года, поступившая в суд 05.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»?

29.06.2020 в канцелярию суда от экспертного учреждения поступило заключение от 22.06.2020 №827, 828/04-3, 829/05-3 (л.д.145-153, т.6).

Согласно заключению печатный текст договора целевого займа от 13.05.2015 №2015/12-ЮР выполнен электрофотографическим способом, красящими веществами штрихов является тонер; оттиск печати ООО «Агрострой», расположенный на третьем листе договора целевого займа от 13.05.2015 №20015/12-ЮР, нанесён печатью ООО «Агрострой», клише и образцы которой представлены для сравнения; подпись ФИО10 и оттиски печатей нанесены поверх печатного текста на третьем листе договора целевого займа от 13.05.2015.

Экспертное учреждение указывает на невозможность дачи заключения в части решения вопроса о последовательности нанесения подписи от имени ФИО10 и оттиска печати ООО «Агрострой» по причине отсутствия участков пересечения с подписью.

Заключением также установлено, что печатный текст на первом листе отличается по микроструктуре штрихов, по характеру оплавления и распределения частиц тонера на поверхности штрихов знаков, по характеру распределения осыпи тонера вдоль границ штрихов знаков, по характеру распределения осыпи тонера на свободных участках и по магнитным свойствам тонера печатный текст на первом листе документа отличается от печатных листов на втором и третьем листах, из чего эксперт делает вывод о том, что печатный текст первого листа документа выполнен на другом печатающем устройстве по сравнению с печатными листами текста на втором и третьем листах документа.

Также исследованием установлено, что на первом листе документа в левом верхнем углу имеется меньшее количество отверстий, чем на втором и третьем листе – выявленные признаки существенные, значимые и достаточные для вывода о том, что первый лист документа не находился ранее в составе одного сшива со вторым и третьим листом документа; других признаков, свидетельствующих об изменениях первоначального содержания (наличие подчисток, дописок, допечаток), в документе не имеется.

На вопросы о давности нанесения печатного текста договора целевого займа, подписей, печатей эксперт ответа не дал, указав на отсутствие научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов, изображений, выполненных электрографическим способом, что объясняется отсутствием в составе красящего вещества штрихов высококипящих органических растворителей.

Также эксперт отмечает, что второй и третий листы договора подвергались агрессивному термическому воздействию, что также негативно повлияло на возможность разрешения вопроса о времени выполнения подписей и оттисков печатей.

В части исследования поступившей в суд 05.12.2019 от ООО «Агрострой» фотокопии договора от 13.05.2015№2015/12-ЮР на содержание признаков монтажа в части указания даты на последней странице: 29 мая 2015 года, эксперт указывает на выявление признаков отсутствия монтажа, при этом указанные признаки нельзя однозначно трактовать как отсутствие монтажа в документе в целом по причине возможного квалифицированного компьютерного монтажа, при котором признаки самого монтажа могут не проявиться.

При исследовании подписи ФИО10 на предмет её принадлежности указанному лицу, эксперт указал, что имеющиеся штрихи не позволяют выявить в подписи ФИО10 совокупность общих и частных признаков, достаточную для определённого (положительного или отрицательного) вывода.

После изучения результатов повторной судебной экспертизы, истцом представлена консультация специалиста ФИО8, из содержания которой следует несогласие с выводом экспертизы об агрессивном термическом воздействии в отношении второго и третьего листа исследуемого документа; согласно выводам представленной консультации испарение летучих компонентов обусловлено естественным старением документа за период с 2015 -2020 годы (л.д.17-31, т.7).

Ответчиком также представлено заключение эксперта от 06.08.2020 №45/2020, выполненное экспертом ФИО11, согласно выводам которого оттиски печатей ООО «Агрострой» нанесены не печатью данной организации. Различие в выводах экспертизы от 06.08.2020 №45/2020 и судебными экспертизами обусловлено тем, что в рамках судебных экспертиз были использованы только экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Агрострой» без исследования свободных образцов, что не позволило выявить различающиеся признаки на дату составления экспертного заключения (л.д.70-80, т.7).

В этой связи, судом по ходатайству ответчика назначена третья судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Минюста России «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г. Махачкала) эксперту ФИО12, перед экспертом поставлен следующий вопрос: оттиски печати ООО «Агрострой» в договоре займа от 13.05.2015 №2015/12-ЮР нанесены печатью, принадлежащей обществу, с учётом представленных экспериментальных и свободных образцов печати общества? (л.д.95-96, т.7).

22.09.2020 в суд поступило заключение эксперта от 11.09.2020 №1210/1-3, из содержания которого следует, что в ходе сравнительного исследования свободных и экспериментальных образцов оттисков печати ООО «Агрострой» с оттиском печати ООО «Агрострой» на договоре от 13.05.2015 №2015/12-ЮР, установлено совпадение по общим и частным признакам, выявленные совпадающие признаки существенные, значимые и достаточные для вывода о том, что оттиск печати ООО «Агрострой», расположенный на третьем листе договора целевого займа от 13.05.2015 №2015/12, нанесён печатью ООО «Агрострой», которая представлена на исследование и которой учинены свободные и экспериментальные образцы, представленные для сравнения (л.д.90-105, т.8).

Таким образом, тремя судебными экспертизами установлено, что оттиск печати ООО «Агрострой», расположенный на третьем листе спорного договора целевого займа от 13.05.2015 №2015/12, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой».

Вывод экспертных учреждений о том, что первый лист не составлял единый сшив документов со вторым и третьим листом, сам по себе не свидетельствует о фальсификации договора займа.

В экспертных заключениях от 07.10.2019 №53 с/э, от 22.06.2020 №№827,828/04-3, 829/05-3 также указывается, что договор не содержит следов подчисток, дописок, допечаток.

Вывод экспертного учреждения в заключении от 07.10.2019 №53 с/э о нарушении хронологической последовательности нанесения реквизитов договора (текст договора нанесён поверх оттиска печатей) опровергается выводами экспертного заключения от 22.06.2020 №№827,828/04-3, 829/05-3, согласно которому оттиски печатей нанесены поверх текста договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания представленного истцом договора займа от 13.05.2015 №2015/12 сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств.

Представленный ответчиком в копии договор займа 13.05.2015 №2015/12, устанавливающий срок возврата заёмных средств до 29.05.2015, не может расцениваться судом как надлежащее доказательство, поскольку он не подтверждён подлинным экземпляром договора.

По этой же причине, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрена обязанность возврата денежных средств займодавцу до 13.05.2016.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 18.12.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком денежных средств документально подтверждён, документально подтверждено также их целевое расходование - на оплату 50% страховой премии по договору страхования урожая, заключённому между ООО «Агрострой» и акционерным обществом «Юпитер-М» (л.д.103-108, т.2).

На основании изложенного и с учётом того, что договор цессии содержит все существенные условия и соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса РФ и на дату его заключения обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ответчиком, требование о возврате суммы займа подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде оплаты стоимости экспертизы и государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом произведена оплата стоимости экспертизы в размере 12 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 07.08.2020 №3, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма (л.д.113, т.7).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при заявленной цене иска в размере 924 920 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 21 489 рублей.

При этом с учётом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию в федеральный бюджет размер государственной пошлины (л.д.123, т.8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору целевого займа от 13.05.2015 №2015/12-Юр в размере 924 920 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере 12 800 рублей, всего 937 720 (Девятьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда КЧР Федеральному бюджетному учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) причитающуюся для выплаты вознаграждения экспертам денежную сумму в размере 17 850 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей на основании счёта от 11.09.2020 №00000012.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева