Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А36-7262/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7262/2018
г. Липецк
04 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Корпорация ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, э.3, пом.I, к.14, оф.41)

к АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 775407 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Корпорация ГЕРМЕС» обратилось с иском к ответчику, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании 775407 руб. 29 коп., в том числе убытки в сумме 248926 руб. 90 коп. и пени за период с 04.04.2017 по 01.06.2018 в сумме 526480 руб. 39 коп.

Определением суда от 31.07.2018 суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы иска до 526480 руб. 39 коп. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск и пояснил, что заявленная истцом неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, составляет 182,5% годовых, существенно превышает среднюю ставку по банковским кредитам, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор № ЦЧД-7/4270 от 30.06.2014 (далее-договор), согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по заданию ответчика (заказчика) на объекте по адресу: <...> (описание и характеристики работ содержатся в Техническом задании, являющемся Приложением №1 к договору), а ответчик обязался оплатить работы.

Цена работ составила 4219000 руб., дата начала выполнения работ 30.06.2014, дата окончания работ 08.08.2014.

В соответствие с п. 4.9 договора в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ из сумм, указанных в акта о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере пяти процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Работы выполнены истцом в полном объеме с надлежащим качеством и приняты ответчиком в установленный срок.

Гарантийное удержание произведено ответчиком в сумме 248926 руб. 90 коп.

Сторонами в п.14.2 договора срок гарантийной эксплуатации установлен в размере 12 месяцев.

Акт об окончании период гарантийной эксплуатации подписан сторонами 30 января 2017 года.

Истцом в адрес ответчика 25.04.2018 была направлена претензия с требованием возврата суммы гарантийного удержания в размере 248926 руб. 90 коп.

31 мая 2018 года ответчик оплатил сумму гарантийного удержания.

Поскольку денежные средства оплачены с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.16.11 договора установлена ответственность за нарушение ответчиком сроков платежей на срок более 30 банковских дней в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Период неустойки определен истцом с 04 апреля 2017 года в общем количестве 423 дня, т.е. до 31 мая 2018 года включительно, сумма неустойки 526480 руб. 39 коп. рассчитана верно на основании условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, соотношение размера просроченного долга (248926 руб. 90 коп.) и размера неустойки (526480 руб. 39 коп.), период просрочки, поведение ответчика, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с учетом обычно применяемой в деловой практике неустойки 0,1% до 105296 руб. 08 коп. (248926,90х423х0,1%)

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 18508 руб. государственной пошлины.

От суммы иска 526480 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составит 13530 руб., в этой части понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4978 руб.

Руководствуясь статьями 165-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 04.04.2017 по 01.06.2018 в сумме 105296 руб. 08 коп., а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13530 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4978 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.Г. Крылов