Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А08-785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-785/2019
г. Белгород
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817)

к ЗАО "Белое" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019 г.

от ответчика: ФИО3, приказ №1 от 04.11.1997, решение 03.10.1997,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Белое" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:06:0325027:3, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, юго-западная часть города, в сумме 1 119 707 руб. 20 коп. за период с 06.02.2016 г. по 31.12.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 руб. 99 коп. за период с 06.02.2016 г. по 31.12.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общество является плательщиком земельного налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.1999 года ответчику предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4,62 га для строительства платной автостоянки с мойкой и автосервисом, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, юго-западная часть города, балка «Казацкий лог».

Постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 31.12.2003 года № 5454 с 01.01.2003 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на часть вышеуказанного земельного участка в размере 3,9812 га.

Таким образом, у ответчика в постоянном (бессрочном) пользовании остался земельный участок площадью 6 388 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0235027:3.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.05.2019 года в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0235027:3, площадью 6 388 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства платной автостоянки с мойкой и автосервисом, расположены нежилые здания (гаражи, автосервис, хозяйственные постройки), стоянка автомобилей, расположен строительный мусор, часть участка заболочена с обильной порослью, земельный участок частично огорожен забором, имеются подъездные пути.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ЗАО «Белое» от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую мог бы получить местный бюджет в условиях гражданского оборота, но не получил.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 6 388 кв. м за период с 06.02.2016 года по 31.12.2017 года исходя из установленных законом ставок арендной платы, составило 1 119 707 руб. 20 коп.

Претензию истца N 9-05/3368 от 25.05.2018 об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1, 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик собственником спорного земельного участка не является, соответственно, истец произвел расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы на основании Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 года N 247-пп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, в отзыве указал, что поскольку спорный земельный участок находится у общества в постоянном (бессрочном) пользовании, следовательно, ответчик являлся плательщиком земельного налога. За спорный период земельный налог обществом не уплачивался, поскольку истец имеет льготы, освобождающие общество от уплаты налога.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) вносить плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и соответственно плательщиком земельного налога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств существования зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования ответчиком не представлено. Более того в силу положений статьи 39.9 ЗК РФ ответчик не является юридическим лицом, обладающим правомочиями владеть земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Невыполнение ЗАО "Белое" указанной обязанности не может являться основанием освобождения от оплаты фактического использования земельным участком в соответствии с правилами, установленными статьей 65 ЗК РФ.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно материалам дела истцу принадлежит право распоряжения спорным земельным участком.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:06:0235027:3, площадью 6 388 кв. м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, юго-западная часть города за период с 06.02.2016 года по 31.12.2017 года в размере 1 119 707 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 06.02. 2016 года по 31.12.2017 года в сумме 359 526 руб. 99 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанных правовых норм и с учетом установленного факта сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, требование о применении к предпринимателю меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Белое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 119 707 руб. 20 коп., процент за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 31.12.2017 в размере 359 526 руб. 99 коп.

Взыскать с ЗАО "Белое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 792 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина