Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-25568/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25568/2020
г. Челябинск
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевого производственного объединения энергосетей «Города Трехгорного», ОГРН <***>, г. Трехгорный, к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей № 8, ОГРН <***>, г. Трехгорный, о взыскании 3 538 586 рублей 07 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевого производственного объединения энергосетей «Города Трехгорного», ОГРН <***>, г. Трехгорный, (далее – истец, МУП «Города Трехгорного») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей № 8, ОГРН <***>, г. Трехгорный, (далее – ответчик, ГСК №8, кооператив) о взыскании задолженности в размере 3 476 905 рублей 57 копеек, пени в размере 61 680 рублей 50 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 314, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период не обеспечил.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-2).

В суд от ответчика 28.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, представил платежные поручения, свидетельствующие, по мнению ответчика, о полном погашении задолженности (л.д. 43-44).

В суд от истца 22.09.2020 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 70), согласно которому просит взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 1 276 905 руб. 57 коп., пени в размере 84 730 руб. 74 коп.

Уменьшение суммы исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.09.2020 объявлен перерыв до 11 часов 45 мин. 22.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 47, 50-51) в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Трехгорного №1524 от 23.11.2011 МУП «МПОЭ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Трехгорного городского округа в системе теплоснабжения, расположенной на территории правого берега реки Юрюзань (л.д. 31).

11.07.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №82-Т/17 (л.д. 11-18), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обеспечивает бесперебойное теплоснабжение абонента тепловой энергией и осуществляет услуги по передаче тепловой энергии на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение абоненту через присоединенную сеть, абонент оплачивает принятую тепловую энергию.

Порядок учета тепловой энергии урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Учет отпуска тепловой энергии ведется теплоснабжающей организацией по показаниям средств измерения по состоянию на последнее число расчетного периода текущего месяца. Расчеты абонента с теплоснабжающей организацией по договору за потребленную тепловую энергию производятся по действующим тарифам (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора, на 2017 год тариф на тепловую энергию установлен с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 031,41 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 075,79 руб./Гкал.

Расчеты производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выписанных теплоснабжающей организацией, путем перечисления платежным поручением соответствующих сумм на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 5.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора – с 01.08.2017 по 31.12.2017, договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора.

В спорный период с декабря 2019 года по апрель 2020 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, для оплаты которой истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 013103 от 31.12.2019, № 001690 от 28.02.2020, № 003137 от 31.03.2020, № 003356 от 31.03.2020, № 003554 от 31.03.2020, № 004337 от 30.04.2020, № 004552 от 30.04.2020, № 004738 от 30.04.2020, № (л.д. 19-26), и которые получены ответчиком (л.д. 27-30).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного теплоресурса, что подтверждается платежными поручениями № 883 от 08.01.2020 на сумму 500 000 руб., № 894 от 11.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 899 от 26.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 914 от 07.05.2020 на сумму 75 936 руб. 96 коп., № 927 от 17.06.2020 на сумму 2 000 000 руб.. № 945 от 13.07.2020 на сумму 1 000 000 руб.. № 950 от 22.07.2020 на сумму 500 000 руб.. № 973 от 10.09.2020 на сумму 700 000 руб. (л.д. 57-64).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 276 905 руб. 57 коп. (л.д. 70).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2020 № 01-02/1118 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 8-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения обязательств МУП «Города Трехгорного» по договору теплоснабжения №82-Т/17 от 11.07.2017 в спорный период в отзыве ГСК №8 не оспаривается (л.д.43-44). Более того, подтверждается совокупностью доказательств.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 276 905 руб. 57 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2020 по 16.09.2020 в размере 84 730 руб. 74 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.2 договора, потребитель обязан по письменному требованию теплоснабжающей организации оплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным (л.д. 66-67). Неустойка начислена на несвоевременно оплаченный объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

Ответчик не осуществляет деятельность по управлению МКД, потребляет энергоресурсы для собственных нужд, в связи с чем при определении периода просрочки истцом не учитывается пункт 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 693 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 1828 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 361 636 руб. 31 коп. (после принятия судом уменьшения размера исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 616 руб. 00 коп.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 26 616 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 077 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевого производственного объединения энергосетей «Города Трехгорного», ОГРН <***>, г. Трехгорный, удовлетворить.

Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей, мотоциклов, прицепов индивидуальных гаражей № 8, ОГРН <***>, г. Трехгорный, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевого производственного объединения энергосетей «Города Трехгорного», ОГРН <***>, г. Трехгорный, задолженность в размере 1 276 905 рублей 57 копеек; неустойку за период с 11.01.2020 по 16.09.2020 в размере 84 730 рублей 74 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 616 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевого производственного объединения энергосетей «Города Трехгорного», ОГРН <***>, г. Трехгорный, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 077 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1828 от 29.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова