Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-280938/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280938/22-16-1619
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангара Стройконсалтинг» (125310, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, Митинская ул., д. 57, Помещ. IV, ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 720 004 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 17.07.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 33-Д-924/22 от 10.11.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара Стройконсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 720 004 руб. 83 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что по вине ответчика не был своевременно заключён договор купли-продажи помещения, в связи с чем истец понёс убытки в виде арендной платы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что вина ответчика в просрочке в заключении договора купли-продажи отсутствует.

Истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0002002:1136 общей площадью 1685,1 кв.м. расположенного по адресу: <...>, находящихся в собственности города Москвы на основании договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 05.02.2019 № 00-00117/19.

Истец, реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) преимущественное право 08.02.2021 года обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых по указанному договору аренды помещения.

На обращение истца от ответчика в установленной законом срок проекта договора купли-продажи получено не было.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, в виде уплаченной за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, арендной платы по договору аренды от 05.02.2019 № 00-00117/19 в размере 2 720 004 руб. 83 коп.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до момента выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней, а следовательно, предельный срок выдачи Договора купли-продажи истцу истек 06.05.2021 г.

Однако, в указанный срок договор купли-продажи не был направлен истцу, в связи с чем 25.06.2021 г. истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого помещения (дело № А40-134082/2021).

Департамент направил проект договора купли-продажи в адрес Истца лишь 19.08.2021 г., что не оспаривается сторонами, в результате чего истцом были уточнены исковые требования в рамках дела № А40-134082/2021.

К настоящему моменту между сторонами действует договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества на основании судебного акта по делу № А40-134082/2021.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате незаконного и необоснованного бездействия ответчика в период с 07.05.2021 по 30.06.2021, выраженного в уклонении от направления договора купли-продажи в рамках 159-ФЗ, истец был вынужден оплачивать арендную плату с целью сохранения преимущественного права выкупа, в то время как в случае своевременного совершения Департаментом действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, истец получил бы договор купли-продажи не позднее 06.05.2021 г. и имел бы возможность раньше заключить договор, избежав уплаты арендных платежей в период с 07.05.2021 по 30.06.2021.


Возражая против исковых требований, ответчик указал на неоднократные приостановки оказания государственной услуги по выкупу на основании административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее – Регламент).

Так, Уведомлениями № 33-5-11895/21-(0)-1 от 17.02.2021 и № 33-5-11895/21-(0)-2 от 25.03.2021 государственная услуга по выкупу была приостановлена на 23 и 30 рабочих дней соответственно в целях обеспечения внесения сведений (изменения сведений) о выкупаемом объекте в ЕГРН.

Уведомлением № 33-5-11895/21-(0)-4 от 28.04.2021 государственная услуга по выкупу была приостановлена на 40 рабочих дней в связи с обеспечением проведения оценки рыночной стоимости помещения.

Уведомлением № 33-5-11895/21-(0)-6 от 01.07.2021 государственная услуга по выкупу была приостановлена на 90 рабочих дней в связи с подготовкой и согласованием правового акта Правительства Москвы.

По итогам указанных приостановок 18.08.2021 оказание государственной услуги было возобновлено, а 19.08.2021 Департаментом в адрес истца направлен проект договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1136 общей площадью 1685,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, выкупленное Истцом, располагалось на двух земельных участках:

1) на земельном участке с кад. номером 77:05:0002002:35 (82 кв.м.), который по настоящий момент находится в собственности г. Москвы;

2) на земельном участке с кад. номером 77:05:0002002:5353 (3 117 кв.м.), который находился в собственности г. Москвы до его выкупа Истцом вместе со Зданием.

Согласно пункту 4.2.5. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (далее - Положение), Департамент принимает решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно пункту 4.2.6. Положения, Департамент принимает решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в том числе расположенных за пределами города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 6.22.6. Положения, Департамент осуществляет проведение работ по образованию земельных участков, включая обращение с заявлениями об их кадастровом учете.

Вышеприведенные нормы Положения свидетельствуют, что Департамент как полноправный собственник вышеуказанных земельных участков был обязан обеспечить своевременное их формирование и определение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако, данные обязанности были Департаментом исполнены не были, в связи с чем в период действия Договора аренды от 05.02.2019 № 00-00117/19 Департамент не передал надлежащим образом Истцу в аренду земельный участок под зданием с кадастровым номером 77:05:0002002:1136 и фактически лишил истца возможности вносить плату за пользование таким земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что Департаментом было взыскано с Истца неосновательное обогащение за бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером 77:05:0002002:35 (площадью 3199 кв.м.) в размере 6 073 947 руб. 27 коп. в рамках дела № А40-38323/21 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021).

Таким образом, Департамент не исполнил обязанность по своевременному формированию земельного участка под зданием с кадастровым номером 77:05:0002002:1136 общей площадью 1685,1 кв.м. и передачу его в аренду Истцу вместе с указанным зданием.

Данные обстоятельства привели к тому, что на момент заключения Договора аренды от 05.02.2019 № 00-00117/19 и подачи Истцом заявления на выкуп земельно-правовые вопросы так и не были решены Департаментом, что повлекло затягивание арендных отношений на спорное здание в рамках Закона 159-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Данный перечень является исчерпывающим.

Истец не являлся правообладателем земельных участков под спорным зданием в период действия договора аренды от 05.02.2019 № 00-00117/19, в связи с чем было не вправе самостоятельно инициировать образование земельного участка под арендуемым зданием.

В свою очередь Департаментом не обоснована невозможность внесения в ЕГРН сведений о выкупаемом помещении до момента подачи истцом заявления о реализации преимущественного права.

Доказательство совершения истцом каких-либо перепланировок в помещении в период действия договора аренды № от 05.02.2019 № 00-00117/19, равно как иных обстоятельств, влекущих необходимость внесения изменений в ЕГРН только после подачи истцом заявления на выкуп от 08.02.2021 г., Департаментом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, Департамент не вправе ссылаться на указанные приостановки, поскольку как собственник нежилого помещения имел возможность заблаговременно (до подачи истцом заявления на выкуп от 08.02.2021) осуществить все необходимые процедуры по регистрации первичного права собственности г. Москвы на арендуемое помещение и внесению актуальных сведений в ЕГРН.

Истец не понес бы дополнительных расходов по уплате арендных платежей в течение 53 дополнительных рабочих дней в рамках двух приостановок оказания государственной услуги по выкупу, если бы земельный участок под арендуемым зданием был заблаговременно образован и поставлен Департаментом на кадастровый учет в нужных границах, а Департамент не осуществлял бы приостановки оказания государственной услуги по выкупу, выраженные Уведомлениями от 17.02.2021 и от 25.03.2021, со ссылкой на необходимость проведения указанных работ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-244865/2020).

Вместе с тем, в результате осуществления Департаментом приостановок по данному основанию (уведомления № 33-5-11895/21-(0)-1 от 17.02.2021 и № 33-5-11895/21-(0)-2 от 25.03.2021) арендные отношений между сторонами были затянуты в совокупности на 53 рабочих дня (23 + 30), что полностью покрывает период с 07.05.2021 по 30.06.2021, за который истец просит взыскать убытки в размере 2 720 004 руб. 83 коп.

В случае отсутствия немотивированных приостановок на основании уведомлений № 33-5-11895/21-(0)-1 от 17.02.2021 и № 33-5-11895/21-(0)-2 от 25.03.2021 у истца отсутствовала бы необходимость уплачивать арендные платежи за период с 07.05.2021 по 30.06.2021 в размере 2 720 004,83 руб.

Кроме того, уведомлением № 33-5-11895/21-(0)-4 от 28.04.2021 государственная услуга по выкупу была приостановлена на 40 рабочих дней в связи с обеспечением проведения оценки рыночной стоимости помещения.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Таким образом, предельный срок подготовки отчета об оценке составляет 75 дней.

Следовательно, Департамент был обязан подготовить отчет об оценке и принять решение о приватизации выкупаемого помещения не позднее 26.04.2021 г.

Ответчиком не пояснено, в связи с чем ему не удалось подготовить отчет об оценке в пределах срока, установленного законом, и что вызвало объективную невозможность избежать приостановки оказания государственной услуги по выкупу на 40 рабочих дней на основании уведомления № 33-5-11895/21-(0)-4 от 28.04.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено немотивированное и необоснованное бездействие Департамента в период с 07.05.2021 по 30.06.2021, выраженное затягиванием оказания государственной услуги по выкупу.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной

выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и несвоевременное выполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа.

Таким образом, указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Согласно информационному расчету, выданному Департаментом по договору аренды от 05.02.2019 № 00-00117/19, по состоянию на 30.04.2021 г. у истца имелась переплата по арендной плате в размере 3 724 085,49 руб., переплата по пени в размере 53 813,75 руб.

По состоянию на 30.06.2021 г. у истца имелась переплата по арендной плате в размере 772 231,07 руб., переплата по пени в размере 53 813,75 руб.




В период с 01.05.2021 по 06.05.2021 (период законного начисления арендной платы) Общество было обязано уплатить арендную плату в следующем размере:

1 475 927,21 (арендная плата в месяц) ? 31 (количество дней в мае) ? 6 (количество дней, в которые начисление арендной платы является обоснованным) = 285 663,34 руб.

Итого убытки истца за период с 07.05.2021 по 30.06.2021:

3 724 085,49 - 285 663,34 - 772 231,07 + 53 813,75 (переплата по пени) = 2 720 004,83 руб. (убытки в виде излишне уплаченной арендной платы и пени).

Таким образом, за период с 07.05.2021 по 30.06.2021 подлежат возврату 2 720 004,83 руб.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом подтвержден факт внесения арендной платы по договору аренды от 05.02.2019 № 00-00117/19. Факт получения денежных средств Департаментом не оспаривается.

Доказательств недостоверности представленного истцом расчета ответчиком не приведено.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказано причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере арендной платы за указанный период.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 2 720 004,83 руб., в соответствии со ст. ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Такая правовая позиция принята Верховным Судом Российской Федерации, на что указано, в частности, в определении от 27 октября 2015 г. № 306-ЭС15-14541 по делу № А57-6775/2014, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2014 г. № ВАС-6494/14 по делу № А32-18672/2012 и Арбитражным суда Московского округа (постановление от 14.11.2022 по делу № А40-263458/2021).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.10.2022 с требованием возмещения убытков оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.






РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара Стройконсалтинг» (ИНН: <***>) убытки в размере 2 720 004 (два миллиона семьсот двадцать тысяч четыре) рубля 83 копейки, а также 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 03 копейки расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин