Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А07-25334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25334/20
г. Уфа
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ВОИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 24 140 руб., пени в размере 24 140 руб., неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в размере 24 140 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ВОИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 24 140 руб., пени в размере 24 140 руб., неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в размере 24 140 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, от ответчика отзыв на исковое заявление.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-01/13 от 23.08.2013 РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления – управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Между РАО (Общество) и ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (Пользователь) заключен лицензионный договор №СП/0302/0628-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует по 31.05.2019 (п.6.1 договора).

За право, предоставленное в соответствии с п. 3.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение, установленное в приложении №1 к договору.

В приложении № 1 (л.д.14) к указанному лицензионному договору стороны определили следующие помещения пользователя и размер вознаграждения в помещениях, Пользователя расположенных по адресу: 453137, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, автодорога Оренбург-Уфа 111-й км.:

- Трактир «Рощинский», ресторан – 2 475 руб. в месяц;

- Трактир «Рощинский», кафе – 1 560 руб. в месяц;

- Трактир «Рощинский», бильярдный зал – 1 000 руб. в месяц;

- Трактир «Рощинский», банкетный зал – 1 000 руб. в месяц.

Согласно п.3.1, 3.7 договора установленную в приложении №1 сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества (ежемесячно) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет Общества.

В соответствии с п. 5.3 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по договору предусмотрена неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

В силу п. 4.1.2 договора пользователь не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного месяца, обязуется представлять Обществу отчет, составленный по форме, приведенной в приложении №2 к договору в электронном виде в формате «exсel» путем направления по электронной почте исключительно с адреса пользователя.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.4.1.1 договора, пользователь выплачивает обществу пеню в размере 50 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий вышеназванного договора обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, допустив задолженность за период с ноябрь 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 24 140 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву, ответчик полагает, что исковые требования являются необоснованными.

Как указал ответчик, в адрес ВОИС направлено уведомление № 229 от 09.01.2020 г., согласно которому ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения №РБ-850Б от 23.12.2019 г., договор № СП/0302/0628-РН от 01.06.2018 г. просит считать расторгнутым с 23 декабря 2019 года.

На основании изложенного, ответчик считает подлежащей начислению сумму вознаграждения за период с ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере 10 317 рулей 90 копеек (6 035 + (6 035 :31 *22).

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании действительно может быть заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В силу статьи 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона- обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет, а также действовать без доверенности.

Учитывая, что ВОИС является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 между сторонами по делу действительно заключен лицензионный договор №СП/0302/0628-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о заключенности данного договора, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 1286 ГК РФ о согласовании срока, размера и порядка исчисления авторского вознаграждения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

По мнению суда, истец, выполнив в полном объеме обязательства по договору и предоставив ответчику, право использования обнародованных произведений по договору, имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, по оплате авторского вознаграждения.

Следовательно, при отсутствии иных, имеющих юридическое значение обстоятельств, отказ ответчика, являющимся пользователем по договору в оплате авторского вознаграждения влечет для истца наступление неблагоприятных последствий, так как свидетельствует о нарушении стороной гражданско-правового договора добровольно взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковым требованиям, ответчик в нарушение условий договора обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнил надлежащим образом, допустив задолженность в заявленном по иску размере 24 140 руб. за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Договор от 01.06.2018 года действовал до 31.05.2019 года, продлен на один на один год по п. 6.1 договора, уведомление получено истцом о намерении расторжения договора в феврале 2020 года, следовательно, доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности по декабрь 2019 года по причине наличия договора аренды от 23.12.2019 года подлежат отклонению.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела по вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по выплате вознаграждения в размере 24 140 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего заявления истец также предъявил к взысканию 24 140 руб. суммы пени за период с 11.12.2019 по 04.09.2020, за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения, 24 140 руб. суммы пени за период с 11 декабря 2019 года по 04 сентября 2020 года, за непредставление отчетов пользователя.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по договору предусмотрена неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения составляет 44 300 руб. за период с 11.12.2019 по 04.09.2020.

При расчете учтены согласованные в лицензионном договоре сроки оплаты авторского вознаграждения. Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Однако, на основании статьи 333 ГК РФ, истец считает целесообразным снизить сумму неустойки до суммы 24 140 руб.

За непредставление отчетов пользователя истец также просит взыскать неустойку в размере 44 300 руб. за период с 11.12.2019 по 04.09.2020.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.4.1.1 договора, пользователь выплачивает обществу пеню в размере 50 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Из имеющихся материалов дел следует, что отчет пользователя до настоящего времени не передан. Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа правомерно.

На основании статьи 333 ГК РФ, истец также считает целесообразным снизить сумму неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании до суммы 24 140 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер заявленной к взысканию сумму пени и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, произведя расчеты исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п. 5.3 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по договору предусмотрена неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.4.1.1 договора, пользователь выплачивает обществу пеню в размере 50 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Злоупотребления правом со стороны ООО «ВОИС», которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Наличие таких оснований ответчик не подтвердил документально, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истец добровольно уменьшил размер начисленной к взысканию пени.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 05.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 05.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ВОИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по выплате вознаграждения в размере 24 140 руб., пени в размере 24 140 руб., сумму пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 05 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в размере 24 140 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 897 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова