Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-44025/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44025/2017
08 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» (далее – ответчик) о взыскании 875.550 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № 05/12/15П (далее – Договор), 389.553 руб. 72 коп. неустойки.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, в направленном отзыве ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01.12.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику материалы (керамзит, пескосмесь, соль техническую, асфальтную крошку, песок строительный, щебень карбонатных пород, грунт, торф, кирпич, бетон и др.).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 образовалась задолженность в размере 875.550 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2017, содержащая требование оплатить поставленный товар.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара; ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика 389.553 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 12.05.2017.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты суммы, предусмотренной в п.3.1 Договора в размере 0,5% в день от стоимости материалов.

Вместе с тем, пункт 3.1 Договора изложен сторонами в следующей редакции: «Оплата материалов производится по ценам, установленным поставщиком с учетом НДС».

Договор от 01.12.2015 не содержит условий о порядке оплаты товара.

Проанализировав в совокупности положения Договора, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок оплаты товара.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 по делу № А56-50092/2013.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-СПБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 875.550 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № 05/12/15П; 17.753 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.