Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А05-9338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9338/2023
г. Архангельск
03 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Кирова, д.64Г, оф.71)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Серго Орджоникидзе, дом 13А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "КБ Рэдлайн" (ОГРН <***>; ИНН: <***>, адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Первомайская, дом 18, оф. 2),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), ФИО3 (доверенность от 12.07.2024), от СМУП "Управляющая организация "Созидание" - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от ООО "КБ Рэдлайн" - ФИО5 (директор), ФИО6 (доверенность от 04.09.2024),

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик, Общество) об обязании замены трубопроводов полотенцесушителей системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" (далее - Предприятие) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, которое просит взыскать с ответчика убытки (расходы на проведение экспертизы) в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КБ Рэдлайн".

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика заменить трубопроводы стояков полотенцесушителей системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> на трубы из полипропиленовых армированных стекловолокном труб PN25. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представители истца и Предприятия поддержали заявленные требования, представители ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "КБ Рэдлайн" поддержало позицию ответчика.

Как установлено судом, Предприятие на основании договора управления является управляющей организацией для многоквартирного дома № 38 по ул. Ломоносова в г.Северодвинске (далее – МКД, дом).

Строительство дома осуществлялось ответчиком (подрядчик) на основании заключенного с Администрацией (заказчик) муниципального контракта от 26.04.2017 № 0057_17_УСиА (том 1, л.д. 13-32), (далее - контракт). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.10.2018 (том 1, л.д. 41-45).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.2 контракта гарантия на выполненные работы по строительству МКД составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, система отопления дома является закрытой, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием теплоносителя без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети города Северодвинск.

Как указали истец и Предприятие, в процессе эксплуатации дома, от граждан поступило коллективное обращение с жалобой на ненадлежащую работы стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителей.

По инициативе управляющей организации была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023 № 30/23-СЭ ООО "Респект" (том 1, л.д. 71-87) смонтированная при строительстве система ГВС в названном многоквартирном жилом доме не соответствует действующей нормативной документации.

Среди замечаний эксперт указал, что применение сварных соединений при монтаже системы ГВС противоречит СП 73.13330.2016 "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий". Коррозийно-накипные отложения в местах сварных стыков приводят к заужению условного прохода трубопровода системы ГВС, что приводит к снижению давления и завоздушиванию системы, и как следствие не обеспечивает нормативную температуру в точках водоразбора.

В связи с возникновением недостатков между сторонами и Предприятием велась переписка. Поскольку стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество заявило о том, что выявленные недостатки возникли по независящим от него причинам. Строительство дома осуществлено в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной и технической документацией. Причиной возникновения отложений в трубах стояков полотенцесушителей является качество используемой в системе водоснабжения воды.

Поставляемая в дома г. Северодвинска вода отличается повышенной мягкостью, большим содержанием активного кислорода. Нагрев воды выступает в качестве катализатора, что многократно ускоряет химическую реакцию содержащегося в водопроводной воде в большом количестве кислорода и железа, входящего в состав труб и запорной арматуры, что приводит к ускоренному образованию оксида железа, осадок которого и представляет собой забивающая систему ржавчина.

В целях проверки доводов сторон о причинах повышенной коррозии (образования отложений) и, как следствие, преждевременного износа металлических труб стояков полотенцесушителей в многоквартирном доме судом назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В соответствии с заключение эксперта от 17.04.2024 № 706-СЭ (том 2, л.д. 51-124), выполненным ИП ФИО8 повышенное образование коррозии обусловлено прежде всего низким показателем жесткости (менее 1,0Ж).

Эксперт указал, что в изъятых участках трубопровода как с образованием коррозийных отложений, так и с их отсутствием, в связи с чем эксперт не усмотрел причинно-следственной связи между наличием сварных швов и образованием коррозии. Более того, эксперт указал, что на участках трубопровода с резьбовым соединением также имеются следы коррозии.

Эксперт пришел к выводу, что монтаж системы горячего водоснабжения в названном доме соответствует требованиям обязательных норм и правил, а также проектной документации.

Эксперт также сделал вывод о том, что замена стальных оцинкованных труб на трубы из полимерных материалов не приведет к решению проблемы, поскольку избежать наличия в системе металлических элементов невозможно, что при чрезвычайно низкой жесткости воды со временем также приведет к образованию коррозийных отложений.

По ходатайству истца и Предприятия суд в судебном заседании 01 и 15 июля 2024 допросил эксперта ФИО8 Им также представлены письменные пояснения по замечаниям сторон (том 3, л.д. 17-22).

Истец настаивает, что эксперт не учел противоречия между фактически выполненными работами и проектной документацией. В частности согласно подразделу 2 "Система водоснабжения" Раздел 5 (07.17-ИОС2) проектной документации стояки горячего водоснабжения предусмотрены из полипропиленовых армированных стекловолокном труб PN25, в то время как трубопроводы полотенцесушителей выполнены из стальных оцинкованных труб.

На указанное замечание эксперт пояснил, что согласно пункту 5.3 Отопление. Принципиальные решения. Проектной документации 07.17.-ИОС4.ПЗ "в санузлах примыкающих к наружным стенами компенсация теплопотерь осуществляется за счет полотенцесушителей, присоединенных к системе отопления. Стояки и разводка системы отопления выполняются из водогазоразводных труб.

Эксперт пояснил, что Администрация и Предприятие ошибочно относят полотенцесушители к системе ГВС. Несмотря на то, что теплоноситель в стояки полотенцесушителей поступает из системы горячего водоснабжения, сами данные стояки и полотенцесушители частью системы ГВС не являются, а входят в состав системы отопления, что прямо указано в проектной документации.

Данная позиция поддержана ООО "КБ Рэдлайн" в судебном заседании и письменном мнении ("Мой арбитр" 02.10.2024), также настаивающем, что стояки полотенцесушителей и сами полотенцесушители частью системы горячего водоснабжения не являются.

Эксперт также пояснил, что выполнить стояк полностью из полипропиленовых труб невозможно, поскольку сам полотенцесушитель в любом случае останется металлическим.

При этом стороны не отрицают, что трубы стояков ГВС, по которым непосредственно осуществляется подача горячей воды, и разводка к водопринимающим устройствам в квартирах выполнена из полипропиленовых труб.

Вместе с тем, довод Администрации и Предприятия о том, что стояки полотенцесушителей входят в систему ГВС не влияет на результат рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец не отрицает факт передачи ему проектной и рабочей документации и ее проверки соответствующими специалистами.

Пунктом 7.9 Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено выполнение стояков водопровода горячего и холодного водоснабжения из стальных оцинкованных труб.

Сметой к контракту ("Мой арбитр" 27.09.2024) предусмотрена прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных труб. Тоже следует из содержания страниц рабочего проекта ("Мой арбитр" 27.09.2024).

Общество обращалось к истцу за согласованием замены материалов труб, однако письмом от 24.07.2017 № 04-01-08/2465 ("Мой арбитр" 27.09.2024) Администрация согласовала замену на полипропиленовые армированные стекловолокном только труб разводки по квартирам внутренней сети горячего водоснабжения

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В состав Администрация среди прочего подразделениями, укомплектованными специалистами в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства. При этом выполнение стояков полотенцесушителей из материалов, непредусмотренных контрактом относится к явным (видимым) недостаткам и должно было быть установлено в процессе приемки.

Между тем, указанные работы приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.07.2018 № 12, от 21.09.2018 № 26 ("Мой арбитр" 27.09.2024). Факт соответствия выполненных работ условиям контракта подтвержден соответствующими заключениями экспертизы ("Мой арбитр" 27.09.2024).

Суд также отмечает, что в пользу выводов эксперта, относительно того, что основной причиной преждевременного выхода из строя водопроводных труб являются особенности водопроводной воды (недостаточная жесткость), а не применение сварных швов, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что в находящемся менее чем в 40 км. от г. Северодвинска г. Архангельске практически во всех домах которого система

горячего водоснабжения является закрытой проблема быстрого (в течении 3-5 лет) забивания труб ржавчиной отсутствует вне зависимости от года постройки дома.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные недостатки трубопроводов стояков полотенцесушителей в многоквартирном доме № 38 по ул. Ломоносова г. Северодвинска возникли не по причине некачественного проведения Обществом работ по контракту, а вследствие допущенных заказчиком ошибок при составлении технического задания (приложение № 1 к контракту).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно признание необоснованным требований Администрации об устранении недостатков выполненных работ, автоматически влечет отказ в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о взыскании расходов на проведение экспертного исследования с целью установления причин недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и третье лицом, заявляющее самостоятельные требования (в соответствующей части).

Вместе с тем, поскольку Администрация является органом местного самоуправления и освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с истца в доход федерального бюджета не производится. Тем не менее, Администрация обязана возместить ответчику понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы (95 000 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая организация "Созидание" отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>) 95 000 руб. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Администрации муниципального образования "Северодвинск" с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 104 535 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.10.2023 № 261789

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин