Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А07-31759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31759/22
г. Уфа
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Администрация сельского поселения Старотуймазинский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании ущерба в размере 80 303 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.07.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

от МЗИО – ФИО5, доверенность от 16.03.2023,

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 16.06.2022,

от иных лиц - не явились, извещены.



ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба в размере 80 303 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация сельского поселения Старотуймазинский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушаны пояснения третьих лиц.

Администрация сельского поселения Старотуймазинский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за дефекта дорожного покрытия, в результате нарушения требований ГОСТ 50597-2017, участка автомобильной дороги по адресу: РБ, Туймазинский р-н, с. Старые Туймазы, мкр. Тепличный, д. 3.

В материалы дела представлен Акт ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.03.2021 (имеется рыхлый снег, сужение проезжей части).

10.03.2021 начальником ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел РФ по Туймазинскому району в адрес ответчика Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан было выдано предписание № 174, которым ответчику предписано провести очистку автодороги «подъезд к селу Старые Туймазы, ориентир въезд по автодороге (улице) микрорайон Тепличный, дом 3» от снега, устранить зимнею скользкость и обработать противогололедным материалом. Согласно пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017г.

Данные Акт от 09.03.2021 года и Предписание № 174 от 10.03.2021 года ответчиком обжалованы не были.

12.03.2021 инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО7 и ФИО8 в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автодороги.

Ответчиком обратного не доказано.

Из материалов дела не следует и не доказано ответчиком, что водители сами каким либо образом способствовали ДТП или не проявили должную осторожность и осмотрительность, чтобы предотвратить ДТП, что они могли избежать столкновения автомобилей.

Суд рассматривал доводы ответчика о том, что спорное ДТП произошло на участке автодороги, ответственность за содержание которой не несет Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Проверив данные доводы, суд пришел к выводу, что Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе из карт и схем, представленных сторонами, сведений из публичной кадастровой каты, административного материала, пояснений лиц, участвующих в деле, фото материалов спорного участка автодороги - следует, что ДТП произошло на асфальтированной автодороге, являющейся въездом в село Старые Туймазы, на участке между границами населенного пункта и старой объездной дорогой села Старые Туймазы.

Данная автодорога является продолжением улицы Первомайской села Старые Туймазы и продолжается до старой объездной дорогой села Старые Туймазы, к которой она примыкает перпендикулярно.

Право собственности на автодорогу не зарегистрировано, год постройки неизвестен, земельный участок под автодорогой на кадастровый учет не поставлен.

Из материалов дела следует, что автодорога используется неограниченным кругом лиц для въезда и выезда из села Старые Туймазы.

Довод ответчика о том, что дорога построена предпринимателями, осуществляющими сельскохозяйственную деятельность на прилегающих к ней земельных участках, в том числе третьим лицом ФИО2 – судом рассмотрен и отклоняется, как не подтверждённый относимыми и достоверными доказательствами.

Тот факт, что ФИО2 является правообладателем земельных участков, расположенных вдоль автодороги - основанием для того, чтобы признать ее надлежащим ответчиком по делу не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная автодорога является дорогой общего пользования местного значения муниципального района, расположена за пределами границ сельского поселения Старотуймазинский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по риску КАСКО по договору страхования 957-20/К-2751.

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта № 0018324512-001 и № 0018324512-002 и счета № 331 от 16.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате за ремонт автомобиля Шкода Рапид в размере 80 303,70 руб., данная сумма была перечислена станции техобслуживания ООО «Мобилити -АТ», что подтверждается платежным поручением № 851 от 22.04.2021 на сумму 55 303,70 руб. и платежным поручением № 852 от 22.04.2021 на сумму 25 000 руб.

Итого ущерб составил 80 303,70 руб.

Ответчиком о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2021 о взыскании ущерба в размере 80 303,70 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считая, что Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан несет ответственность за состояние автодороги, на которой произошло ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 того же Федерального закона - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Судом установлено, что ДТП произошло на дороге общего пользования местного значения муниципального района.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, и определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Факт ненадлежащего состояния автодороги подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, Актом от 09.03.2021, Предписанием № 174 от 10.03.2021, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2021.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия в спорном месте в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность в виде возмещения в порядке суброгации ущерба, оплаченного истцом страхователю.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

В соответствии с изложенным, учитывая, что вина ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков доказаны материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 80 303,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 3 212,15 руб.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования муниципальный район Туймазинский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 80 303 руб. 70 коп. суммы ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 3 212 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев