Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-18165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-18165/23-55-105
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДАЛЬГО МЕДИА" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 24/7, СТР. 1, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ. 1/4М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЭКСПОНИК" (119313, <...>, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 464 985 руб. 42 коп. При участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 г.

от ответчика: генеральный директор ФИО3 на основании решения единственного участника ООО ФИРМА "ЭКСПОНИК" № 2 от 09.04.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДАЛЬГО МЕДИА"

обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

ФИРМА "ЭКСПОНИК" о взыскании 6 464 985 руб. 42 коп.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому просит

взыскать с ответчика 4 579 985 руб. 40 коп., из которых: неустойка за несвоевременный

возврат суммы займа в размере 4 008 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный

возврат процентов в размере 571 985 руб. 42 коп. Заявление принято судом к

удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на доводы отзыва, заявил о

применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей

сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, между

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДАЛЬГО МЕДИА"


(далее – истец, займодавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЭКСПОНИК" (далее – ответчик, заемщик) 24 января 2020 г. был заключен договор займа № 1/ИМ-Э/01-2020 (далее - договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа).

Истцом указано, что согласно условиям Договора Истец (Заимодавец) имеет право на получение с Ответчика (Заемщика) в день возврата предоставленной Суммы займа 8,0 % на сумму займа.

15 апреля 2020 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали следующий размер процентов за пользование суммой займа - 20% годовых.

Как указывает истец, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок 27 и 28 января 2020 г. предоставил Ответчику заем в сумме, предусмотренной пунктом 1.1. Договора, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по следующим платежным поручениям: № 41 от 27.01.2020 г. сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и № 42 от 28 января 2020 г. сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 Договора, сумма займа должна была быть возвращена Ответчиком в следующие сроки:

- до 06 февраля 2020 года включительно возвратить Заимодавцу часть займа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;

- до 17 февраля 2020 года включительно возвратить Заимодавцу часть займа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;

- до 18 февраля 2020 года включительно возвратить Заимодавцу часть займа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- до 25 февраля 2020 года включительно возвратить Заимодавцу часть займа в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Между тем, как указывает истец, ответчик возвратил истцу Сумму займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям:

• № 91 от 12.02.2020 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.; • № 123 от 26.02.2020 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.; • № 149 от 05.03.2020 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп.; • № 265 от 180.09.2020 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.; • № 392 от 03.12.2020 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.; • № 763 от 22.06.2021 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.; • № 859 от 23.07.2021 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Также Ответчиком были выплачены проценты за период пользования Суммой займа на общую сумму в размере 146 697 руб. 59 коп. по следующим платежным поручениям:

• № 92 от 12.02.2020 г. на сумму 5 573 руб. 77 коп.; • № 124 от 26.02.2020 г. на сумму 3 672 руб. 13 коп.; • № 150 от 12.02.2020 г. на сумму 1 350 руб. 00 коп.; • № 151 от 05.03.2020 г. на сумму 239 руб. 19 коп.; • № 1459 от 25.08.2022 г. на сумму 135 862 руб. 50 коп.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка возврата суммы займа и процентов.

Согласно п. 4.1. Договора 4.1. за несвоевременный возврат Суммы займа и процентов Истец (Заимодавец) вправе требовать с Ответчика (Заемщика) уплаты пени в размере 1,0% от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом начислены неустойки за несвоевременный возврат Суммы займа в размере 4 008 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 571 985 руб. 42 коп.


Поскольку в претензионном порядке требования истца об уплате неустоек ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пп. 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возражения ответчика относительно неверного расчета неустоек судом отклоняются, поскольку судом расчёт неустоек проверен и признан составленным верно с учетом условий договора и произведенных Ответчиком платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный договором (1% в день) является чрезмерно завышенным..

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание размер возможных убытков, исполнение договора займа в полном объеме, период просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 501 000 руб., исходя из расчета 0,1% в день с учетом того, что обязательство что установленная договором неустойка несоразмерна последствия нарушения договора.

Суд считает неустойку в размере 501 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 307-309, 310, 329, 330, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЭКСПОНИК" (119313, <...>, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДАЛЬГО МЕДИА" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ


ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 24/7, СТР. 1, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ. 1/4М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: <***>) 501.000руб. (пятьсот одна тысяча рублей) неустойка, 43.040руб. (сорок три тысячи сорок рублей) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДАЛЬГО МЕДИА" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 24/7, СТР. 1, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ. 1/4М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2008, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ 12.964руб. (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик