Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А19-7105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7105/2019

18.11.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспиродназора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» город Саянск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666304, Иркутская область, город Саянск, территория промышленно-коммунальная зона, проезд 2, дом 15)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630007, <...>, офис 207А)

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по сибирскому федеральному округу" в лице Филиала по Восточно-Сибирскому региону (664007, <...>).

о взыскании 195 750 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № от 02.10.2019, паспорт, ФИО3, по доверенности от 31.10.2019, паспорт.

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» город Саянск – до перерыва - ФИО4 по доверенности от 25.03.2019, паспорт, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом.

третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспиродназора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» город Саянск (далее, ответчик) с исковым заявлением о взыскании вреда причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 195 750 руб. 00 коп.

Истец требование поддержал, в обоснование иска указал, что при прокладке оптоволоконного кабеля в районе с. Кимильтей Зиминского района обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» при проведении земляных работ грунторезом трактора кабелеукладчика был поврежден канализационный коллектор, что привело к сбросу сточных вод на прилегающий земельный участок. Ответчик осуществил сброс сточных вод от главной канализационной насосной станции (ГКНС) по аварийному выпуску в аварийный котлован, и далее в заболоченную местность в истоках озера Верхний Ордай в районе расположения насосной станции. В целях определения негативного воздействия сточных вод на почву выполнен отбор 4 проб, по результатам исследования отобранных почв выявлено на всех пробных площадках превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями, вследствие чего почва в районе заболоченной местности истока озера Верхний Ордай подверглась загрязнению химическими веществами, специфичными для хозяйственно-бытовых сточных вод, что привело к порче (загрязнению, земель), в связи с чем истцом, был выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик требование не признал, в представленном отзыве и пояснениях указал, что протокол отбора почв от 31.10.2017 является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия однородности рельефа местности пробных площадок, отсутствия паспорта обследуемого участка, бланка описания пробной площадки, бланка описания почвы, отсутствие сведений об измерительных приборах. Также ответчик указал на отсутствие загрязняющих веществ в почве, и отсутствие вины предприятия ввиду того, что действия предприятия по устранению аварийной ситуации сопровождались наличием обстоятельств, которые являются непредотвратимыми, когда невозможно избежать наступления этих обстоятельств или его последствий в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, полагает, что предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда окружающей среде, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба окружающей среде. Кроме того, ответчик ссылался на то, что при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, неверно определен показатель Кисх, который в расчете Природнадзора равен 1,5 (для земель лесного фонда). Однако указанный земельный участок отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для которых показатель К исх согласно Методики используется для земель остальных категорий и видов разрешенного использования равный 1.

В представленных возражениях на отзыв истец оспорил указанные ответчиком доводы, отметил, что довод ответчика, о том, что действия предприятия по устранению аварийной ситуации сопровождались наличием обстоятельств, которые являются непредотвратимыми не соответствует действительности, поскольку указанный котлован должен был содержать емкость аварийного запаса с учетом перелива, отметил, что довод ответчика об отнесении почв к внутренним поверхностным водам ошибочен, так как законодательством загрязнение и захламление почв выделено в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, иных нормативных актов, которые бы устанавливали иной порядок расчета вреда не имеется.

По мнению истца, довод ответчика о неверном определении показателя Кисх не соответствует действительности, поскольку отбор проб, в том числе фоновой, производился на соответствующем земельном участке, который согласно ответу Министерства лесного комплекса Иркутской области отнесен к землям лесного фонда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - Управление) на основании приказа Управления от 30 октября 2017 г. № 2325-од, информационного донесения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Иркутской области (вх. № 13904 от 25.10.2017 г.) о повреждении канализационного коллектора в районе г. Саянск, проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) по маршруту: Иркутская область, Зиминский район, г. Саянск, от земельного участка с кадастровым номером 38:28:010602:2 до земельного участка с кадастровым номером 38:05:000000:519, за исключением земельных участков, принадлежащих конкретным правообладателям.

По результатам осмотра, проведенного 31.10.2017 г., установлено следующее: поврежденный напорный канализационный коллектор диаметром 700 миллиметров, находится на левом берегу р. Ока, в районе села Кимильтей Зиминского района, проложен от главной канализационной насосной станции МУП «В-С» до биологических канализационных очистных сооружений ОАО «Саянскхимпласт». Объект принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Собственник-муниципальное образование «город Саянск».

Согласно письму МУП «В-С» (вх. № 14357 от 07.11.2017 г.) при прокладке оптоволоконного кабеля в районе с. Кимильтей Зиминского района Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» при проведении земляных работ грунторезом трактора кабелеукладчика был поврежден канализационный коллектор, что привело к сбросу сточных вод на прилегающий земельный участок. В акваторию р. Ока сточные воды не поступили.

МУП «В-С» осуществил сброс сточных вод от главной канализационной насосной станции (ГКНС) по аварийному выпуску в аварийный котлован, и далее в заболоченную местность в истоках озера Верхний Ордай в районе расположения насосной станции. Перед сбросом сточных вод проводилось обеззараживание сбрасываемых сточных вод раствором гипохлорита кальция.

К проведению проверки привлечены представители экспертной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Саянского отдела Испытательного центра Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск.

В целях определения негативного воздействия сточных вод на почву, 31.10.2017 года сотрудниками Саянского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра Филиала ЦЛАТИ по ВСР» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнен отбор 4 проб (объединенных) почвы, в. т.ч. 1 фоновой пробы (объединенной) (протокол отбора проб почв №С362П от 31.10.2017 г.) на местности: Иркутская область, г. Саянск, автодорога Западная №5, в районе главной канализационной насосной станции, болотистая местность, прилегающая к аварийному сбросному котловану.

Указанный протокол отбора проб почв подписан со стороны ответчика в лице заместителя главного инженера МУП «Водоканал-Сервис» ФИО5 без замечаний.

Результаты испытаний проб почвы представлены в протоколе испытаний почвы № С358П от 13.11.2017 г.

По результатам исследования отобранных почв выявлено на всех пробных площадках превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями.

В соответствии со своей компетенцией Управлением Росприроднадзора по Иркутской области согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного земельным ресурсам вследствие нарушения земельного законодательства, выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды МУП «В-С».

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почвы составил 195 750 руб.

Письмом от 28.01.2019 года, истец предложил возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; (ст. 1 вышеуказанного закона).

В ст. 51 данного закона указано, что запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

В силу ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пунктах 7-8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так из материалов дела усматривается, что в соответствии актом планового осмотра № З-740 осуществленным представителями истца, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по сибирскому федеральному округу", при участии представителя ответчика проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:28:010602:2 до земельного участка с кадастровым номером 38:05:000000:519 за исключением земельных участков, принадлежащих конкретным правообладателям.

В ходе осмотра установлено, что поврежденный напорный канализационный коллектор диаметром 700 миллиметров, находится на левом берегу р. Ока, в районе села Кимильтей Зиминского района, проложен от главной канализационной насосной станции МУП «В-С» до биологических канализационных очистных сооружений ОАО «Саянскхимпласт». Объект принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Собственник -муниципальное образование «город Саянск».

Ответчик осуществил сброс сточных вод от главной канализационной насосной станции (ГКНС) по аварийному выпуску в аварийный котлован, и далее в заболоченную местность в истоках озера Верхний Ордай в районе расположения насосной станции.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что разлив сточных вод произошел ввиду переполнения аварийного котлована.

На дату проведения осмотра работы по ликвидации прорыва коллектора завершены.

В ходе проведения осмотра выполнен отбор проб почв № С362П от 31.10.2017.

Как указывалось выше, указанный акт отбора проб почв подписан со стороны ответчика в лице заместителя главного инженера МУП «Водоканал-Сервис» ФИО5 без замечаний.

Отбор проб почвы выполнен на местности: Иркутская обл., г.Саянск, автодорога Западная №5, в районе главной канализационной насосной станции, болотистая местность, прилегающая к аварийному сбросному котловану, в следующих точках.

проба №1457 (ШШ)- фон, глубина отбора 0-20 см, объединенная из 5 точечных;

проба № 1458 (ШП2)- глубина отбора 0-20 см, объединенная из 5 точечных;

проба № 1459 (ШП3) - глубина отбора 0-20 см, объединенная из 5 точечных;

проба № 1460 (ШП4) глубина отбора 0-20 см, объединенная из 5 точечных.

Результаты испытаний проб почвы представлены в таблице.


Наименование определяемого ингредиента

Ед. изм.

Концентрация





Номер пробы •





проба № 1457 (ШП1) фон

проба № 1458 (ШП2)

проба № 1459 (ШПЗ)

проба № 1460 (ШП4)

Азот нитратов

млн"'

3,2

15,0

22,0

19,0

Азот нитритов

мг/кг

0,56

0,56

0,56

0,56

Аммоний обменный

млн*1

1,6

2,0

' 2,6

2,4

Сульфаты

(водорастворимые

формы)

мг/кг

270

394

426

393

Фосфат-ион

(кислоторастворимые

формы)

мг/кг

30,0

39,0

42,0

40

Хлориды

ммоль/ ЮОг

2,50

20

25,0

22,0

Анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ)

млн"1

0,20

0,24

0,32

0,25

Нефтепродукты

мг/г

0,03

0,03

•0,03

0,03


По результатам исследования отобранных почв выявлено на всех пробных площадках превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями по следующим определяемым ингредиентам: азот нитратов от 4,7 до 6,9 раза, аммоний обменный от 1,25.до 1,6 раза, сульфаты от 1,4 до 1,6 раза, фосфат-ион от 1,3 до 1,4 раза, хлорида от 8,0 до 10,0 раза, АПАВ от 1,2 до 1,6 раза.

Согласно протокола отбора проб почв №СЗ62П от 31,10.2017 г площадь пробных площадок № 1458 (ШП2) равна 7x7м (49кв.м.), № 1459 (ШПЗ) равна 10x10 м (100кв.м.), № 1460. (ШП4) равна 10x10м (100кв.м.).

В связи с чем истцом, был выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик, возражая в отношении заявленного иска ссылался на то, что протокол отбора почв от 31.10.2017 является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия однородности рельефа местности пробных площадок, отсутствия паспорта обследуемого участка, бланка описания пробной площадки, бланка описания почвы, отсутствие сведений об измерительных приборах.

Между тем, учитывая факт подписания вышеназванного протокола отбора почв со стороны ответчика без замечаний, в том числе с отражением в пункте 21 указанного акта на отсутствие претензий к отбору проб, суд приходит к выводу о том, что в момент отбора проб представитель ответчика, являющийся заместителем главного инженера замечаний ни к методу отбора, ни к способам отбора проб и инструментов используемых при отборе, ни к месту отбора проб, в том числе и фоновой, а также к способам упаковки образцов направляемых на исследование, не заявлял. В связи с изложенным, суд находит довод ответчика о недопустимости протокол отбора почв от 31.10.2017 в качестве доказательства, необоснованным. При этом следует отметить, что названный протокол содержит сведения о месте отбора проб, средствах измерения, используемых при отборе почв, сведения об условиях доставки проб, определяемых компонентах, имеет отсылку к Приложению №1, в котором содержится схематическое отображение мест отбора проб почвы.

По указанным основаниям суд не принимает пояснения заместителя главного инженера МУП «Водоконал-Сервис» - ФИО5 об обстоятельствах составления и подписания протокола отбора проб, данные в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, возражая в отношении заявленного иска, ответчик ссылался на отсутствие вины предприятия в разливе сточных вод.

Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного водному объекту, а также размер ущерба.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О стандартизации в Российской Федерации" указывает, что свод правил - документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

К документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся своды правил. (статья 14).

В Своде правил «Канализация. наружные сети и сооружения», актуализированной редакция СНИП 2.04.03-85 от 1 января 2013 года в ст. 4.19 указано, что для обеспечения бесперебойности действия системы канализации следует предусматривать следующие мероприятия дублирование коммуникаций, устройство обводных линий и перепусков, переключения на параллельных трубопроводах и т.п.; устройство аварийных (буферных) емкостей с последующей откачкой из них в нормальном режиме.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик факт розлива сточных вод из аварийного котлована на почву подтвердил, при этом доказательств объективной невозможности предотвратить факт причинение вреда ввиду переполненности котлована в материалы дела не представлен, в указанном случае довод ответчика об отсутствии вины не может быть принят во внимание, в связи с чем в настоящем случае суд не усматривает наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения вреда почвам.

Помимо всего прочего ответчик в представленных возражениях указал, что подписал акт отбора почв не вдаваясь в его подробности, полагая, что ответственность будет нести иное лицо.

В указанном случае суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку считает, что при наличии подписанного ответчиком протокола отбора проб без замечаний, подобные пояснения в суде являются недопустимыми.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба почве, представлены: акт планового рейдового осмотра, обследования земельных участков и акватории водного объекта №3-740 от 16.11.2017 в отношении обследования проведенного 31.10.2017; протокол отбора проб №С362П от 31.10.2017; протокол испытаний проб почв №С358П от 13.11.2017 .

Обследование загрязненного участка, составление акта, взятие проб почв проводилось при участии уполномоченного представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис».

Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой N 238, по следующей формуле:

УЩзагр = СХВ * S * Kr * Kисх * Tх,

где, УЩзагр - размер вреда, измеряется в рублях;

СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка, кв. м;

Kr - показатель в зависимости от глубины, загрязнения почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв нефтепродуктами, определяется согласно приложению 4 к Методике, руб. /кв. м.

Степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле: С = Xi/Xн,

где, Xi - фактическое содержание нефтепродуктов в почве;

Xн - норматив качества окружающей среды для почв.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно составленному истцом расчету размер вреда составил сумму 195 750 руб.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой расчета вреда не представлен.

Довод ответчика об отсутствии загрязняющих веществ в почвах опровергается материалами дела в частности протоколом испытаний проб почв.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии произведенного истцом расчета вреда, причиненного почвам, требованиям действующего законодательства.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы, в связи с чем, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (195 750 рублей.) составляет 6 872 руб. 50 коп.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» город Саянск в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ 195 750 рублей – вред причиненный почвам.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» город Саянск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 872 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Н. Пущина