Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А14-11976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-11976/2022 «09» октября 2023 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 04.10.2023. Дата изготовления текста решения в полном объеме – 09.10.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 35 980, 80 руб., штрафа в размере 36 999,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 23.11.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт

установил:

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – ООО «РСК «Панорама») обратилась в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «М КОРТ») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 35 980, 80 руб., штрафа в размере 36 999,72 руб.

Ответчик пояснил, что перечислил истцу в добровольном порядке 35 980, 80 руб. стоимости устранения недостатков, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение № 301 от 27.09.2023, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что в части взыскания штрафа поддерживает исковые требования в полном объеме, в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков полагается на усмотрение суда.

Ответчик пояснил, что подрядчик не смог своевременно устранить недостатки из-за плохой погоды, потом была привлечена проектная организация, но оказалось, что устранение недостатков нецелесообразно, поскольку «там труха», следовательно, основания для начисления штрафа у истца не имеется.

В судебном заседании 27.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2023 до 17 час. 10 мин.

После перерыва от ответчика поступил дополнительный отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании

стоимости устранения недостатков и штрафа, а в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит снизить его до 1 000 руб.

На основании ст. 159 АПК РФ, названный документ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 88 от 30.10.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту нагорных лестниц на территории Ленинского района городского округа город Воронеж, согласно сметной документации (Приложение № 1, 2 к Контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Воронеж, Ленинский район (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 30 календарный дней, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет 369 997.20 руб., в том числе НДС 61 666,20 руб.

Работы по ремонту нагорных лестниц на территории Ленинского района городского округа город Воронеж выполнены ответчиком и сданы по актам формы КС- 2, КС-3 от 08.12.2020 на сумму 135 472, 80 руб.

Выполненные работы оплачены истцом по платежному поручению № 528653 от 25.12.2020.

Соглашением № 1 от 01.06.2021 контракт № 88 от 30.10.2020 был расторгнут по соглашению сторон.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком по контракту.

Уведомлениями от 03.06.2021 № 16628939, от 26.07.2021 № 16990838, от 26.11.2021 № 17822336 истец уведомил подрядчика об обнаруженных дефектах выполненных работ, просил устранить выявленные дефекты или возвратить денежные средства в сумме 35 980,80 руб.

Ответчиком выявленные дефекты устранены не были.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 88 от 30.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44- ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 контракта.

Согласно п. 5.1 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать нормативной документации: ГОСТ 26633-2015 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия; ГОСТ 8736-2014 Песок для строительных работ. Технические условия; ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. Общие технические условия; ГОСТ 6665-91 Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия; ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправками)»; ГОСТ 10705-80 Трубы стальные элекгроснарные. Технические условия (с Изменениями N 1 -8); ГОСТ 10704-91 Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент; ГОСТ 8645-68 Трубы стальные прямоугольные. Сортамент; ГОСТ 17375-2001 Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали. Отводы крутоизогнутые Типа 3D (R~1,5DN). Конструкция (с Изменением N Г); ГОСТ 6465-76 Эмали ПФ-115. Технические условия (с Изменениями N 1-5); СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции; СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 4 (четырех) лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсального передаточного документа или даты устранения замечаний (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав условия договора, судом установлено, что по условиям договора подрядчик гарантировал качество выполненных им работ в течение 4 лет и устранение недостатков своими силами.

Обусловленные контрактом работы подрядчик выполнил ненадлежащим образом, с отступлениями от требований к качеству. Спорные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен. Доказательств, опровергающих факт наличия недостатков работ и отсутствие собственной вины в спорных недостатках, подрядчик не представил.

Из статей 15, 393, 723 Кодекса, разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, в Обзоре № 2 (2017), следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ истец не лишен права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ с возложением на ответчика обязанности по возмещению в связи с этим расходов.

В силу пункта 5.9 контракта, в случае если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика, взыскав при этом с подрядчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в соответствии законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков в полном объеме по платежному поручению № 301 от 27.09.2023.

Истец в судебном заседании 27.09.2023 подтвердил, что задолженность ответчиком полностью погашена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в размере 35 980, 80 руб., поскольку в указанной части требования истца в ходе судебного разбирательства ответчиком удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании 36 999,72 руб. штрафа.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 36 999,72 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, объем ненадлежаще исполненного обязательства, добровольное погашение ответчиком требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков, руководствуясь положениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 919 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 479 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж в пользу Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж 1 000 руб. штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж в доход федерального бюджета 1 479 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева