Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А04-9056/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2759/2018
11 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»: Таракановский А.С., представитель по доверенности от 03.07.2017 б/н

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»: Германович А.С., представитель по доверенности от 13.04.2018 № 03-07/12-2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018

по делу № А04-9056/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М. Фадеев, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН 1062723028830, ИНН 2723080210, место нахождения: 127549, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корпус 2, этаж 4, помещение 3, комнаты 1-5)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, дом 85)

о взыскании 1 043 408 руб. 26 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее - ООО «Радиострой РТВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (далее - НК Фонд капремонта) о взыскании 1 043 408 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки по договорам подряда от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016 № 128/14062016- СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР.

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, иск удовлетворен частично, с НК Фонд капремонта взыскано неосновательное обогащение в размере 996 545 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 382 руб., в остальной части удовлетворения иска отказано.

НК Фонд капремонта, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стороны согласовали график производства работ, который содержал этапы и сроки и выполнения, однако суды, установив, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с графиком, необоснованно освободили истца от ответственности за несоблюдение промежуточных сроков. Кроме того, актуальная дата выполнения каждого этапа судами не установлена. Считает, что применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также в постановлении Пленума Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», является необоснованной, поскольку доводам и возражениям сторон не дана оценка, а ООО «Радиострой РТВ» имело возможность отказаться от заключения договоров, внести в них изменения либо заключить аналогичные договоры с третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Радиострой РТВ», возражая против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, выразило согласие с принятыми судебными актами

В судебном заседании кассационной инстанции НК Фонд капремонта и ООО «Радиострой РТВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения от 12.02.2018, постановления от 06.04.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НО Фонд капремонта (заказчик) и ООО «Радиострой РТВ» (подрядчик) по результатам открытых конкурсов, заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Амурской области:

- договор от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, с. Томское, ул. Украинская, д. 10; стоимостью 3 515 012 руб. 32 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1), в срок до 25.10.2016;

- договор от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Дальневосточная, д. 25; стоимостью 2 235 852 руб. 20 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1), в срок до 30.11.2016;

- договор от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 169/2; стоимостью 1 106 92496 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1); в срок до 30.11.2016;

- договор от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Огарева, д. 29; стоимостью 2 182 296 руб. 68 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 1); в срок до 30.11.2016;

- договор от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Центральная, д. 3; стоимостью 1 855 324 руб. 71 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017 № 1); в срок до 15.12.2016;

- договор от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пионерская, д. 21 А; стоимостью 3 904 620 руб. 76 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1); в срок до 28.11.2016;

- договор от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, д. 29, стоимостью 1 393 777 руб. 06 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1), в срок до 28.112016.

Условиями договоров, по своему содержанию являющимися идентичными (за исключением предмета, стоимости, сроков выполнения работ), предусмотрено, что датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3).

Размер денежных средств, перечисленных ООО «Радиострой РТВ» в качестве обеспечения исполнения обязательств составил:

-по договору от 15.06.2016 № 73/16052016-СМР - 747 532 руб. 98 коп. (платежное поручение от 15.06.2016 № 4476);

-по договору от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР - 626 065 руб. 13 коп. (платежное поручение от 15.06.2016 № 4478);

-по договору от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР - 243 511 руб. 51 коп. (платежное поручение от 15.06.2016 № 4480);

-по договору от 15.06.2016 № 82/16052016- СМР - 479 857 руб. 12 коп. (платежное поручение от 15.06.2016 № 4485);

-по договору от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР - 451 181 руб. 12 коп. (платежное поручение от 15.06.2016 № 4487);

-по договору от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР - 894 402 руб. 38 коп. платежное поручение от 15.07.2016 № 5172).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договоров при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору заказчику предоставлено право без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обратить взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований.

Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения подрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.

В соответствии с графиком производства работ, в номенклатуру работ включены: демонтаж, устройство строительной системы, устройство слуховых окон, устройство желобов, монтаж кровельного покрытия из профлиста, прочистка вентиляционных каналов, устройство вентшахт, устройство канализационных стояков, ограждение кровель перилами и их окраска, устройство чердачных люков, утепление чердачного перекрытия, огнезащитная обработка деревянных конструкций, укладка ходовых досок, установка зонтов над шахтами, установка стоек под антенны, устройство водосточных труб.

Согласно пункту 3.4 договора с целью осуществления промежуточных расчетов подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (Приложение № 6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 7) не менее чем в трех экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ до 25 числа отчетного месяца.

Разделом 7 договоров предусмотрен порядок приемки выполненных работ. Заказчик с участием представителя собственников помещений в многоквартирном доме обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы с подписанием форм: акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акты о приемке выполненных работ предъявляются заказчиком не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 7.1).

Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных работ с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12.3 договоров за нарушение сроков капитального ремонта объекта, установленных графиком производства работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 12.5 договоров в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Радиострой РТВ» в материалы дела представлены:

-по договору от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2016 № 1 на сумму 67 061 руб. 76 коп., от 25.10.2016 № 2 на сумму 1 030 668 руб. 64 коп., от 25.10.2016 № 3н на сумму 9 194 руб. 56 коп.; акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 23.12.2016;

- по договору от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 № 1 на сумму 889 735 руб. 34 коп., от 25.10.2016 № 2 на сумму 728 083 руб. 60 коп., от 25.10.2016 № 3 на сумму 1 708 806 руб. 38 коп., от 30.11.2016 № 4д на сумму 188 387 руб., акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 01.12.2016;

- по договору от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2016 № 1 на сумму 2 027 578 руб. 66 коп., от 19.12.2016 № 2н на сумму 63 649 руб. 20 коп., от 19.12.2016 № 3д на сумму 144 624 руб. 34 коп., акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 22.12.2016;

- по договору от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 № 1 на сумму 2 092 639 руб. 44 коп., от 19.12.2016 № 2н на сумму 46 488 руб. 12 коп., от 19.12.2016 № 3д на сумму 43 169 руб. 12 коп.; акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 20.12.2016;

- по договору от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2016 № 1 на сумму 119 88 руб. 40 коп., от 18.10.2016 № 2 на сумму 54 272 руб. 35 коп., от 18.01.2017 № 3 на сумму 155 375 руб. 32 коп., от 18.01.2017 № 4 на сумму 183 205 руб. 62 коп., от 18.01.2017 № 5 на сумму 62 344 руб. 12 коп., от 18.01.217 № 6 на сумму 143 502 руб. 16 коп., от 18.01.2017 № 7 на сумму 75 753 руб. 64 коп., от 18.01.2017 № 8 на сумму 72 752 руб. 90 коп., от 18.01.2017 № 9 на сумму 412 492 руб. 60 коп., от 18.01.2017 № 10 на сумму 65 113 руб. 58 коп., от 18.01.2017 № 11 на сумму 4 507 руб. 60 коп., от 20.01.2017 № 12н на сумму 45 140 руб. 22 коп., от 20.01.2017 № 13д на сумму 212 081 руб. 54 коп., от 20.01.2017 № 14д на сумму 1 482 руб. 12 коп., от 20.01.2017 № 15д на сумму 412 руб. 71 коп., от 20.01.2017 № 16д на сумму 39 358 руб. 38 коп., от 20.01.2017 № 17д на сумму 167 572 руб. 11 коп., от 20.01.2017 № 18д на сумму 40 072 руб. 34 коп.; акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 03.04.2017;

- по договору от 18.07.2016 № 128/14062016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 № 1 на сумму 3 863 192 руб. 93 коп., от 21.12.2016 № 2н на сумму 41 427 руб. 83 коп., акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 26.12.2016;

-по договору от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2016 № 1 на сумму 1 298 389 руб. 40 коп., от 01.03.2017 № 2 на сумму 51 308 руб. 76 коп., от 01.03.2017 № 3н на сумму 2 613 руб. 70 коп., от 01.03.2017 № 4 на сумму 41 465 руб. 20 коп.; акт о приемке законченного капитальным ремонтом от 01.03.2017;

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договорам, НК Фонд капремонта сообщила подрядчику об удержании в счет обеспечительных платежей неустойки (письмо от 18.07.2017 исх. № 01-12/2807) по договорам: № 73/13052016-СМР в сумме 246 050 руб. 86 коп., № 75/16052016-СМР в сумме 89 434 руб. 09 коп. (20 дней просрочки), от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР в сумме 46 490 руб. (21 день просрочки), № 82/16052016-СМР в сумме 78 562 руб. 68 коп. (18 дней просрочки), № 84/16052016-СМР в сумме 126 162 руб. 08 коп. (34 дня просрочки), № 128/14062016-СМР в сумме 203 040 руб. (26 дней просрочки), № 136/14062016-СМР в сумме 253 667 руб. 43 коп. (91 день просрочки).

Расчет неустойки осуществлен заказчиком исходя из размера неустойки, установленной пунктом 12.3 договора и даты подписания актов о приемке законченного капитальным ремонтом домов.

ООО «Радиострой РТВ» 18.08.2017 направило в адрес НК Фонд капремонта письмо, в котором просило внести изменения в условия договоров о неустойке и возвратить необоснованно удержанную неустойку.

Удержание в счет уплаты неустойки обеспечительного платежа в размере 1 043 408 руб. 26 коп., явилось основанием для обращения ООО «Радиострой РТВ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения договоров с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, что также предусмотрено условиями заключенных договоров.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Однако нормами ГК РФ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Радиострой РТВ» перечислило НО Фонд капремонта денежные средства в качестве обеспечения исполнения спорных договоров (платежное поручение от 15.06.2016 № 4476, платежное поручение от 15.06.2016 № 4478, платежное поручение от 15.06.2016 № 4480, платежное поручение от 15.06.2016 № 4485, платежное поручение от 15.06.2016 № 4487, платежное поручение от 15.07.2016 № 5172).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия оснований для привлечения ООО «Радиострой РТВ» к ответственности и начисления неустойки.

ООО «Радиострой РТВ» факт нарушения сроков выполнения работ и наличия оснований для удержания обеспечительного платежа в части не отрицало, однако указало на чрезмерно завышенной размер неустойки и отсутствия у него возможности повлиять на его установление и снижение. Также указало, что обращалось к НО Фонда капремонта с предложением об изменений размера неустойки, однако получило отказ.

Суды обеих инстанций установили факт нарушения сроков выполнения работ по договорам, кроме договора № 77/16052016-СМР, вместе с тем, рассмотрев заявленные требования применительно к каждому договору, предусматривающего поэтапную приемку работ, с учетом сроков их выполнения, дат подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в отсутствии претензий к их объему и качеству, правомерно сочли необходимым произвести перерасчет размера неустойки исходя из следующих обстоятельств.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При наличии в договоре условия об исполнении обязательства по частям применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В этой связи расчет неустойки правомерно произведен судами исходя из неисполненного в срок обязательства, размер которого, исходя из условий договоров, составил 46 862 руб. 93 коп. (по договору № 73/13052016-СМР за период с 26.10.2016 по 30.11.2016 - 2 034 руб. 58 коп., по договору № 75/16052016-СМР за период с 01.12.2016 по 19.12.2016 - 2 403 руб.72 коп., по договору № 82/16052016-СМР за период с 01.12.2016 по 19.12.2016 - 6 161 руб.19 коп., № 84/16052016-СМР за период с 16.12.2016 по 20.01.2017 -17 451 руб. 59 коп., № 128/14062016-СМР за период с 29.11.2016 по 25.12.2016 - 13 034 руб. 39 коп., № 136/14062016-СМР за период с 29.11.2016 по 01.03.2017 - 5 777 руб. 46 коп.).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что с НО Фонд капремонта в польз ООО «Радиострой РТВ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 996 545 руб. 34 коп.

Судами правомерно, исходя из фактических обстоятельств дела, применены к отношениям разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора».

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Радиострой РТВ» имело возможность отказаться от заключения договоров, внести в них изменения либо заключить аналогичные договоры с третьими лицами, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А04-9056/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева