Решение от 30 января 2023 г. по делу № А42-2434/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2434/2022

«30» января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (место нахождения: 183008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1025100861004)

третьи лица: Администрация города Мурманска (место нахождения: 183006, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

Мурманское муниципальное казённое учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54127 руб.65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.95, 122-125 т.3; л.д.88-90, 146-149, 157-159 т.6), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 54.127,65 руб. за оказанные в общий период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества.

В обоснование заявленного требования и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.122-125 т.3; л.д.88-90 т.6) истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных жилых помещений, находящихся в четырёх многоквартирных домах города Мурманска, названных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему (л.д.113-116, 119, 120 т.3; л.д.152-156 т.6), изложенные в иске требования признал в части долга в сумме 12.153,53 руб.; в остальной части в удовлетворении иска просит отказать в связи с его (иска) необоснованностью и недоказанностью.

Определением суда от 21.04.2022 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представители собственника имущества муниципального образования город Мурманск – Администрация города Мурманска (далее – Администрация, третье лицо) и Мурманское муниципальное казённое учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – Учреждение, третье лицо).

Истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; Учреждение в письменном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика по настоящему делу и одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.85, 86 т.6); Администрация письменного отзыва на исковое заявление не представило.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: №№ 23, 25 по переулку Охотничий, № 24 по улице Первомайская, № 23 по улице Прибрежная города Мурманска Общество, по его мнению, в заявленный общий период с 01.02.2020 по 31.10.2021 на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации указанными многоквартирными домами и договоров управления этими домами осуществляло функции управляющей организации (л.д.23, 24, 25, 26, 27, 28 т.1; л.д.56, 57 т.4; л.д.53-67, 76-89 т.3; л.д.45-50 т.5).

В перечисленных многоквартирных домах имеется муниципальное недвижимое имущество в виде жилых помещений, а именно:

– комната 1 квартиры № 46 в доме № 23 по переулку Охотничий;

– квартира № 23 в доме № 25 по переулку Охотничий;

– квартира № 44 в доме № 25 по переулку Охотничий;

– квартира № 1 в доме № 24 по улице Первомайская;

– комната 1 квартиры № 7 в доме № 24 по улице Первомайская;

– квартира № 64 в доме № 23 по улице Прибрежная;

– квартира № 76 в доме № 23 по улице Прибрежная.

Как утверждает Общество, оно предоставляло в отношении указанных жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов:

– №№ 23, 25 по переулку Охотничий в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 (квартиры 46, 44 соответственно) и в период с 01.02.2020 по 31.10.2021 (квартира 23);

– № 24 по улице Первомайская в период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

– № 23 по улице Прибрежная в период с 01.06.2020 по 31.12.2020, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за эти же периоды (с 01.02.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2020 по 31.10.2021, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.06.2020 по 31.12.2020) ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 54.127,65 руб. (л.д.15 т.7).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленных без удовлетворения претензий (л.д.98-102, 103-105 т.3).

Приведённые обстоятельства наличия долга в сумме 12.153,53 руб., а равно исковые требования в этой части, ответчиком не оспариваются и признаются в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Далее, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, также не представлено.

Доказательств принадлежности квартиры иным лицам в дело не представлено, как и не представлено сведений, что в спорный период спорные квартиры были заселены.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что в целом требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные жилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, исковые требования Общества по взыскания задолженности не могут быть удовлетворены в заявленном размере (54.127,65 руб.) по причине того, что нашли своё подтверждение доводы ответчика о неверном определении Обществом периодов управления им спорными многоквартирными домами.

В частности, из сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что Общество начало управлять многоквартирными домами № 23 по переулку Охотничий с 01.03.2020, № 25 по переулку Охотничий с 01.08.2020, № 23 по улице Прибрежная с 01.08.2020 (л.д.9, 10 т.7), тогда как истец заявляет соответственно с 01.02.2020 и 01.06.2020.

Следовательно, стоимость заявленных жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на действительные периоды управления Обществом спорными многоквартирными домами, будет следующая:

– комната 1 квартиры № 46 в доме № 23 по переулку Охотничий в сумме 5.499,51 руб. за период 01.03.2020 по 31.12.2020;

– квартира № 23 в доме № 25 по переулку Охотничий в сумме 13.022,55руб. за период с 01.08.2020 по 31.10.2021;

– квартира № 44 в доме № 25 по переулку Охотничий в сумме 6.623,82 руб. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020;

– квартира № 1 в доме № 24 по улице Первомайская в сумме 1.073,48 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

– комната 1 квартиры № 7 в доме № 24 по улице Первомайская в сумме 339,8 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020;

– квартира № 64 в доме № 23 по улице Прибрежная в сумме 4.823,04 руб. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020;

– квартира № 76 в доме № 23 по улице Прибрежная в сумме 4.816,9 руб. за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 36.199,1 руб., а в остальной части (17.928,55 руб.) – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2.165 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжным поручениям от 02.03.2022 № 59 и от 04.04.2022 № 88 на общую сумму 9.451 руб. (л.д.8 т.1; л.д.97 т.3).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 7.286 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 2.165 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.165 руб. подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.447,9 руб., а в оставшейся части (717,11 руб.) – оставлению на истце.

В свою очередь, приходящаяся на удовлетворённую часть иска госпошлина в сумме 1.447,9 руб. подлежит возмещению истцу в следующем порядке.

В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования в части задолженности в сумме 12.153,53 руб.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств и то обстоятельство, что признание иска состоялось в сумме 12.153,53 руб., то приходящаяся на такую часть иска госпошлина в сумме 486,12 руб. истцу подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 340,28 руб. (70 / 100 × 486,12), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 145,84 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в порядке вышеприведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 961,78 руб., то есть в части, приходящейся на удовлетворённую судом и не признанную ответчиком сумму долга (24.045,57 руб.), подлежат также возмещению истцу за счёт средств ответчика в 100-процентном её (пошлины) размере.

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 1.107,62 руб. (145,84 + 961,78), а подлежащая возврату истцу общая сумма составит 7.626,28 руб. (7.286 + 340,28).

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 36199 руб.10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1107руб.62коп., а всего 37306 руб.72 коп. (тридцать семь тысяч триста шесть рублей семьдесят две копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7626руб.28коп. (семь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей двадцать восемь копеек), перечисленную по платёжному поручению от 02.03.2022 № 59, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев