Решение от 27 января 2022 г. по делу № А51-15081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15081/2021
г. Владивосток
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.09.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2006) о взыскании 5 200 771, 33 рублей,

при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 11.10.2021, диплом, паспорт,

от ответчика (после перерыва не явился): ФИО3, доверенность от 28.12.2021, диплом, паспорт.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Нова групп» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 5 200 771, 33 рублей, 4 407 105,94 рублей основного долга, 793 665, 39 рублей штрафных санкций.

К судебному заседанию поступил письменные пояснения от истца с уведомлением о недостижении мирового соглашения.

Истец поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, представил письменное заявление. Документ приобщен к материалам дела, представил заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны ответили на вопросы суда, дали устные пояснения.

Суд проверил полномочия представителя ответчика на признание иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.01.2022 до 09-10, о чем вынесено определение. После перерыва извещенный надлежащим образом ответчик явку в процесс не обеспечил, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец требования поддерживает.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № NG-SDV01092020 от 01.09.2020 согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, указанном в Спецификации. Наименование, количество, качество, цена, сроки и суммы поставки, порядок доставки товара согласовываются сторонами с Спецификациях, являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации № 1 от 07.10.2020 цена товара 6 478 096,73 рублей; Спецификации № 2 от 18.01.2021 цена товара 161 280,00 рублей. Срок оплаты в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки № NG-SDV01092020 от 01.09.2020 истцом ответчику поставлен товар на сумму 4 197 012,00 рублей по товарным накладным, которые имеются в материалах дела и ответчиком не оплачен.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № NG-SDV09092020 от 09.092020 согласно условиям которого Поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать сыпучие материалы.

Согласно п. 4.3. Договора, обязанность Поставщика передать (поставить) Товар Покупателю считается исполненной, право собственности на Товар, а вместе с ним и риск случайной гибели или его повреждения переходят от Поставщика к Покупателю с момента с момента подписи представителем Покупателя (действующим на основании доверенности) универсального передаточного документа, товарной накладной.

Сторонами Договора была согласована и подписана Спецификация № 3 от

09.10.2020. Срок оплаты, предусмотренный спецификацией, - в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику поставлен товар на сумму 210 093,75 рублей по товарной накладной № 599 от 01.03.2021, что отражено в подписанном сторонами акте сверки № УП-298 от 31.03.2021и ответчиком не оплачен.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 24/08/20 от 24.08.2020 согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя контейнер(а) (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификацией к нему.

На основании п. 4.2. Договора, право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара, что удостоверяется подписями лиц. уполномоченных на сдачу-приемку Товара в акте приема-передачи на товар.

Сторонами Договора была согласована и подписана спецификация № 1 от 24. 08.2020. Срок оплаты в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 24/08/20 от 24.08.2020 истцом ответчику поставлен товар на сумму 575 100,00 рублей по товарной накладной № 2053 от 24.08.2020, на сумму 184 882,50 рублей по товарной накладной № 2741 от 14.10.2020, однако товар ответчиком оплачен с нарушением срока.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № NG-SDV15102020 от 15.10.2020 согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами Договора была согласована и подписана Спецификация № 1 от 15.10.2020 на общую сумму 764 054,00 рублей. Срок оплаты - в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения счета Покупателем.

Во исполнение обязательств по договору поставки № NG-SDV15102020 от 15.10.2020 истцом ответчику поставлен товар на сумму 765 054,00 рублей по товарной накладной № 2507 от 16.10.2020, однако товар ответчиком оплачен с нарушением срока.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № NG-SDV2682020 от 26.08.2020 согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 1.3. Договора, право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к Покупателю в момент исполнения Поставщиком обязанности передать продукцию.

Сторонами Договора были согласованы и подписаны спецификации: Спецификация № 1 от 26.08.2020 на сумму 5 204 460,01 рублей и Спецификация №2 от 23.10.2020 на сумму 98 632,80 рублей. Срок оплаты - в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки NG-SDV2682020 от 26.08.2020 истцом ответчику поставлен товар на сумму 5 110 478,63 рублей по товарной накладной № 2284 от 28.09.2020, однако товар ответчиком оплачен с нарушением срока.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составила 4 407 105,94 рублей, отсутствие оплаты которой явилось основанием для начисления неустойки и процентов и в последствии обращения в суд с настоящим иском, с соблюдением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в сумме 4 407 105,94 рублей основного долга.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего заявление о признании иска в этой части, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 407 105,94 рублей по спорным договорам.

Истец просит взыскать с ответчика 793 665,39 рублей штрафных санкций, в том числе 668 036,64 рублей неустойки по договору поставки № NG-SDV01092020 от 01.09.2020, 4 034,95 рублей процентов по договору № NG-SDV09092020 от 09.09.2020, 3 562,99 рублей процентов по договору купли-продажи № 24/08/20 от 24.08.2020, 10 710,76 рублей неустойки по договору поставки № NG-SDV15102020 от 15.10.2020, 107 320,05 рублей неустойки по договору № NG-SDV2682020 от 26.08.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с условиями п. 6.2 договора поставки № NG-SDV01092020 от 01.09.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 6.1 договора поставки № NG-SDV15102020 от 15.10.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 4.11 договора поставки № NG-SDV2682020 от 26.08.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,7 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени и процентов заявлено истцом правомерно. Расчет, предъявленный истцом, признан судом допустимым, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договорам № NG-SDV2682020, № NG-SDV01092020 и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по договору № NG-SDV2682020 в размере 10 000,00 рублей, № NG-SDV01092020 в размере 300 000,00 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей двойную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

В связи с чем, по всем спорным договорам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320 710,76 рублей неустойки, 7 597,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд критически относится к доводам ответчика о необоснованности начисления неустойки по договору № NG-SDV2682020 за заявленный истцом период, т.к. доказательства в обоснование указанного довода не представлены, подписанный сторонами документ о зачете в материалах дела отсутствует, вместе с тем истец произведение зачета 30.11.2020 не оспаривает, из чего следует, что неустойка начислена правомерно, исходя из срока оплаты (с 28.11.2020), с учетом произведения взаимозачета 30.11.2020. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с учетом признания иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 32 814,00 рублей государственной пошлины; 30 % расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова групп» 4 407 105,94 рублей основного долга, 320 710,76 рублей неустойки, 7 597,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 735 414,64 рублей, а также 16 190,00 рублей государственной пошлины. Всего взыскать 4 751 604,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нова групп» из федерального бюджета 32 814,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2414 от 27.08.2021.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.