Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А73-11786/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11786/2022
г. Хабаровск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба текущего ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682462, <...> (2-4; 22-25))

к Комитету по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682469, <...>)

о взыскании 1 870 167 руб. 88 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 3 от 10.12.2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба текущего ремонта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края 1 870 167 руб. 88 коп, составляющих долг за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 570 17 руб. 26 коп. и пени в размере 300 050 руб. 62 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указав на недоказанность заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании Распоряжения администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 138-ра от 22.05.2020 г., Постановления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 452.1-па от 01.06.2020 г., Постановления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 565-па от 02.07.2020 г., Постановления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 574-па от 23.06.2021 г., а также в соответствии с установленными размерами плат для МУП «Управляющая компания» по Распоряжению администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № 107-р от 04.05.2018 г., Постановлению администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № 614 от 08.06.2017 г., Постановлению администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № 176 от 28.02.2017 г., Постановлению администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № 571 от 18.08.2016 г., Распоряжению администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № 211-р от 12.10.2015 г. в периоды с 01.06.2020 г. по 19.12.2021 г. оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края.

Ответчик является собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах (далее - МКД) в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края: ул. Бошняка, <...> кв. 1; ул. Володарского, д. 11 кв. 1, 3, 4, 5, 8; ул. Володарского <...>, 8; ул. Кирова д. 7 кв. 6, 10; ул. Кирова д. 9 кв. 4, 5, 8, 10, 14; ул. Кирова <...> Советская д. 17 кв. 9; ул. Советская д. 19 кв. 3; ул. Советская д. 53 кв. 13, 14; ул. Советская д. 70 кв. 1, 3, 5, 6, 7; ул. Советская д. 72 кв. 6; ул. Советская д. 74 кв. 1, 4, 9, 11; ул. Советская д. 105 кв. 3; ул. Советская д. 105А кв. 5/2, 6; ул. Советская д. 135 кв. 7; ул. Советская д. 155 кв. 40; ул. Сибирская д. 3 кв. 2; ул. Сибирская д. 9 кв. 3, 5, 9, 12, 13, 14; ул. Сибирская д. 18 кв. 5, 11; ул. Сибирская д. 116 кв. (ком.) 222, 232, 301/302, 315, ЗЗЗА, 433; ул. Сибирская д. 206 кв. 6, 15; ул. Школьная д. 212 кв. (ком.) 111, 201, 204, 205а, 303, 311, 317, 401, 403, 407, 410, 415, 416. 504, 510; ул. Юбилейная <...>

В период с 01.06.2020 г. по 19.12.2021 г. указанные жилые помещения не были заселены (пустующие).

Истцом в адрес ответчика были направлены документы на оплату с актами оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край в периоды с июня 2020 г. по декабрь 2020 г.

01.11.2021 г. письмом № 1-15-2372 ответчиком возвращены документы на оплату для доработки в связи с неверно указанными периодами заселенных (не заселенных) жилых помещений, иные замечания и возражения отсутствовали.

17.02.2022 г. и 24.02.2022 г. истецом повторно в адрес ответчика были направлены откорректированные документы на оплату с актами оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край в периоды с 01.06.2020 г. по 19.12.2021 г.

12.04.2022 г. письмами № 1-15-744 и № 1-15-745 ответчиком возвращены документы на оплату для доработки в связи с неверно указанными периодами заселенных (не заселенных) жилых помещений, иные замечания и возражения отсутствовали.

15.04.2022 г. и 04.05.2022 г.истцом повторно в адрес ответчика были направлены откорректированные документы на оплату с актами оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края в периоды с 01.06.2020 г. по 19.12.2021 г.

Между тем, подписанные экземпляры указанных актов или мотивированные отказы в их подписании ответчиком в адрес истца не предоставлены, заявлений о выявленных недочетах в расчетных документах, а также возражений относительно оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край за исковой период от ответчика также не поступало.

Обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД за периоды с 01.06.2020 г. по 19.12.2021 г. в размере 1 570 117 руб. 26 коп., ответчиком не исполнены.

Истец 04.03.2022 г. в адрес ответчика направил претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 18.03.2022 г. и до 25.03.2022 г.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. При этом пунктом 31 Правил № 491 предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статье 162 ЖК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм, ответчик, как собственник помещений в многоквартирных домах обязан нести данные расходы.

Ответчиком доказательств погашения долга в полном объеме за спорный период не представлено.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в составе направленных в его адрес документов на оплату отсутствуют подписанные жильцами спорных МКД акты о фактическом оказании услуг, в связи с чем, платежные документы за спорный период не приняты ответчиком к оплате, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункта 7 Порядка, утвержденного распоряжением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 155-ра от 18.06.2019 г., на который ссылается ответчик, получатели платы за ЖКУ ежемесячно, в течении трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направляют в адрес Комитета следующие документы:

- счет, счет-фактуру (при наличии);

- акт об оказании услуг с указанием адресов объектов либо с приложением реестра объектов;

- расчет платы за ЖКУ пустующего муниципального жилого фонда.

Перечень документов является исчерпывающим, и не содержит в себе требование по предоставлению в адрес Комитета каких-либо еще документов, в частности подписанных иными жильцами МКД актов о фактическом оказании услуг. Более того данные требования не содержатся и в действующем законодательстве РФ.

Ответчик нормативного обоснования данных требований не предоставил, так же, как и не предоставил доказательств того, что о непринятии платежных документов за спорный период к оплате по указанной причине он сообщал или уведомлял истца.

Направленные 15.04.2022 г. и 04.05.2022 г. откорректированные документы на оплату с актами оказанных услуг и выполненных работ за периоды с 01.06.2020 г. по 19.12.2021 г. оставлены ответчиком без замечаний и возражений. По настоящее время подписанные экземпляры указанных актов или мотивированные отказы в их подписании ответчиком в адрес истца не предоставлены. От ответчика заявлений, о выявленных недочетах в расчетных документах, а также возражений относительно оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края за исковой период не поступало. Направленные в адрес ответчика претензии, так же оставлены без возражений и исполнения.

Возвращенные ответчиком документы на оплату для их доработки в связи с неверно указанными периодами заселенных (не заселенных) жилых помещений, истцом были откорректированы, иные замечания и возражения отсутствовали.

Предоставленные истцом в адрес ответчика платежные документы, в полном объеме соответствуют перечню документов, предусмотренных пунктом 7 Порядка.

Возражения ответчика о том, что истцом не своевременно представлены документы на оплату, в связи с чем, ответчик не предусмотрел расходы в бюджете на содержание муниципального недвижимого имущества, как в спорные финансовые годы, так и будущий финансовый год также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение, и, в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном ломе соразмерно своей доле в праве Общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ и Правилами № 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг.

Ответчик владел информацией о наименовании, месте нахождения управляющей организации МКД, в связи с чем, сведения о размере платы за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату.

Несвоевременное получение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме.

Ответчик обладая информацией о размере платы - твердая цена (тариф установлен Распоряжением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 138-ра от 22.05.2020 г., Постановлениями администрации Николаевскою муниципального района Хабаровскою края № 452.1-па от 01.06.2020 г., № 565-па от 02.07.2020 г., № 574-па от 23.06.2021 г. в соответствии с установленными размерами плат для МУП «Управляющая компания» по Распоряжению администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № 107-р от 04.05.2018 г., Постановлениям администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края № 614 от 08.06.2017 г., № 176 от 28.02.2017 г., № 571 от 18.08.2016 г., № 211-р от 12.10.2015 г.) сроках внесения платежей (предусмотрены законом РФ), действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховною Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. № 309-ЭС17-6399).

По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязанности но оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за соответствующими платежными документами и ему было отказано в их предоставлении, или ответчик был лишен такой возможности обращения, а также был лишен возможности самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Ответчик, обладая правомочиями собственника, имеет в своем распоряжении информацию о недвижимом имуществе муниципального фонда, о размере платы, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно рассчитать размер расходов и предусмотреть их в расходной части бюджета при его формировании как в спорные финансовые годы, так и будущие финансовый годы.

Из данных доводов ответчика следует, что о существовании муниципального недвижимого имущества в виде не заселенных жилых помещений ответчику стало неожиданно известно от истца.

Неисполнение должностными лицами ответчика своих должностных обязанностей по ведению учета муниципального недвижимого имущества и формированию в бюджете расходной части на его содержание, не является основанием для отказа истцу в иске по настоящему спору.

Кроме того, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований указал на имеющиеся сомнения по объёму и качеству оказанных услуг в части ряда спорных МКД, ссылаясь на жалобы, поступившие в Администрацию района и привлечение истца к административной ответственности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 (далее - Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе посредством участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила № 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Легитимность деятельности истца в качестве управляющей компании спорными домами, ответчиком не оспаривается.

Истцом, в адрес ответчика - как собственника помещений в МКД, представлены акты выполненных работ и оказанных услуг, соразмерно доли ответчика в общем имуществе МКД, подписанные экземпляры которых, или мотивированные отказы в их подписании ответчиком по настоящее время в адрес истца не предоставлены.

Необоснованное уклонение ответчика - как собственника помещений в МКД от подписания представленных в его адрес актов выполненных работ и оказанных услуг не свидетельствует о том, что истцом не были оказаны услуги и (или) выполнены работы ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. Обоснованных претензий к истцу по объему и качеству услуг, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Ответчиком не представлены акты, подтверждающие факт нарушения истцом качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в спорный период по спорным МКД. При отсутствии актов, оснований для уменьшения размера платы (перерасчет) не имеется.

Документов, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, ответчиком не представлено, равно как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в многоквартирном доме в спорный период.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении размера платы в установленные сроки, ответчиком не предоставлено в материалах дела не имеется.

Факт выполнения истцом работ по управлению многоквартирными домами, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества и его ремонт в спорный период ответчиком не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг и выполненных работ.

Поскольку ответчик наличие задолженности перед истцом документально не опроверг, доказательства оплаты не представил, при указанных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 1 570 117 руб. 26 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 300 050 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком расчет пени не оспорен, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию пени 300 050 руб. 62 коп. соразмерной.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 300 050 руб. 62 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, а ответчик в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению. При этом, судом учтено, что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба текущего ремонта» долг в сумме 1 570 117 руб. 26 коп., пени в сумме 300 050 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова