Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А67-1185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                Дело № А67-1185/2018

14.05.2018

07.05.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Русиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 523 050,97 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (далее – Администрация городского округа ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») о взыскании 592 858,55 руб. неустойки в виде пени за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 по муниципальному контракту № Ф.2016.110616 от 14.06.2016 на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО1 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования до 523 050,97 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  07.05.2018.

Ко дню судебного заседания ответчик представил ходатайство об объединении дел: №А67-1189/2018, №А67-1188/2018, №А67-1828/2018, №А67-1185/2018, №А67-1184/2018, №А67-1195/2018, №А67-1322/2018, № А67-1186/2018, №А67-1187/2018, №А67-1182/2018, №А67-1531/2018, №А67-1194/2018, №А67-1324/2018, №А67-1530/2018, №А67-1321/2018, №А67-1529/2018, №А67-1833/2018, №А67-1829/2018, №А67-1830/2018, №А67-1834/2018, №А67-1832/2018, №А67-2279/2018, №А67-1831/2018, №А67-1179/2018, №А67-2282/2018, №А67-1191/2018, №А67-1192/2018, №А67-1183/2018, №А67-1325/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, ходатайство об отложении заседания до рассмотрения указанного заявления.

В обоснование заявления об объединении указанных дел в одно производство ответчик ссылается на то, что они подсудны одному арбитражному суду, связанны между собой составом лиц участвующих в делах, однородности заявленных в них требований (требования по всем искам основаны на неисполнении или ненадлежащем исполнении контрактов по строительству многоквартирных жилых домов и взыскании с ответчика неустойки), доказательств по данным делам.

Полагает необходимым произвести объединение данных дел в одно производство для их совместного рассмотрения в целях уменьшения судебных затрат ответчика на рассмотрение указанных арбитражных дел, связанных с обеспечением явки законного представителя в каждое судебное заседание по каждому арбитражному делу, экономии процессуального времени и выработки единой правовой позиции по указанным выше делам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Приведенное основание о наличии нескольких однородных дел в производстве арбитражного суда, в которых участвуют одни и те же лица, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае, перечисленные дела имеют различный предмет спора (заявлено о взыскании неустойки, вытекающих из различных договоров) и они не связаны между собой представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности рассмотрения дела № А67-1185/2018 по существу без объединения в одно производство с иными указанными делами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае объединение дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникших между сторонами споров и процессуальной экономии времени.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость выезда директора ООО «Профиль» ФИО2 к месту проведения собрания кредиторов ООО «Компания «Профиль», учредителем которого он является.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчиком не приведено обстоятельств, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства суд считает не подлежащим удовлетворению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол № 0165300003116000171 от 03.06.2016), который был признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки, соответствующей требованиям, между муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (застройщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.110616 от 14.06.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО1 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (далее – контракт). Контракт действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2017.

В соответствии с условиями контракта инвестор поручает и обязуется оплатить строительство десяти квартир, общей площадью не менее 455,6 кв.м, путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресам: <...>; <...>; ФИО1, 3 ГГ мкр., 3, а застройщик обязуется выполнить все работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Перечень квартир, подлежащих передаче застройщиком инвестору, указан в спецификации, содержащейся в техническом задании (приложении № 1 к контракту).

Цена контракта в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д. 20) составила 10 117 040,20 руб., перечислена застройщику платежными поручениями (л.д. 46-58).

Срок и порядок передачи объекта стороны урегулировали в разделе 4 контракта.

Так, ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.08.2017 (пункт 4.1). Застройщик не позднее 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома обязан направить инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче; сообщение должно быть направлено  по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу инвестора или вручено под расписку (пункт 4.2). Передача объекта строительства застройщиком и принятие его инвестором  осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 4.3). Инвестор, получивший от застройщика сообщение о готовности к передаче объекта, обязан приступить к его принятию в течение 5 календарных дней со дня получения указанного сообщения (пункт 4.4). Объект должен соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, должен быть пригоден для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (пункт 4.5). Акт приема-передачи объекта оформляется в 4-х экземплярах и подписывается сторонами (пункт 4.6). Право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (пункт 4.7).

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, стороны уточнили, что передача жилых помещений по передаточному акту, обеспечение государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ ФИО1» на жилые помещения будет осуществлена не позднее 01.08.2017.

Указанные условия договора исполнены ответчиком с просрочкой: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 70-303000-17-2017, № 70-303000-18-2017 и № 70-303000-16-2017 получены 31.08.2017 (л.д. 21-30). В этот же день подписаны акты приемки законченных строительством объектов по адресам: <...>; <...>; ФИО1, 3 ГГ мкр., 3 (л.д. 37-45).

Квартиры во исполнение условий контракта передавались поэтапно, что подтверждается актами приема-передачи:

- от 10.09.2017 в отношении квартиры № 68 стоимостью 1 657 032,90 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 24 стоимостью 1 251 715,50 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 71 стоимостью 2 110 034,70 руб.,

- от 02.10.2017 в отношении квартиры № 45 стоимостью 1 438 479,40 руб.,

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 48 стоимостью 1 633 190,70 руб.;

- от 10.10.2017 в отношении квартиры № 63 стоимостью 2 026 587 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, инвестор направляет требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 контракта, пени устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных застройщиком,  и определяется по формуле

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании пунктов 6.2-6.3 контракта начислены пени в размере 523 050,97 руб. за период с 02.08.2017 по 09.10.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени от 20.10.2017 № 01-18-3730/14, которое было получено ответчиком 17.11.2017 (л.д. 11-13) и оставлено без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения Администрации городского округа ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При проверке расчета пени, выполненного истцом, установлено,  что начисление неустойки произведено на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения.

Учитывая, что квартиры, переданные истцу,  возможно использовать по отдельности, суд приходит  к выводу, что произведенное истцом начисление  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Суд произвел перерасчет пени.

При этом судом учтено также следующее: согласно пункту 6.4 контракта размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 26.03.2018 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Согласно расчету суда:

С = (0,01 х 7,25) х 40 = 2,9 %, где 40  - количество дней просрочки с 02.08.2017 по 10.09.2017, 1 657 032,90 руб. – стоимость квартиры

П = 1 657 032,90 руб. х 2,9% = 48 053,95 руб.

С = (0,01 х 7,25) х 62 = 4,5 %, где 62  - количество дней просрочки с 02.08.2017 по 02.10.2017; стоимость квартир: 1 251 715,5 руб.; 2 110 034,70 руб.; 1 438 479,4 руб.

П = 1 251 715,5 руб. х 4,5% = 56 327,20 руб.

П = 2 110 034,70 руб. х 4,5% = 94 951,56 руб.

П = 1 438 479,4 руб. х 4,5% = 64 731,57 руб.

С = (0,01 х 7,25) х 69 = 5%, где 69  - количество дней просрочки с 02.08.2017 по 09.10.2017, стоимость квартир 3 659 777,70 руб.

П = 3 659 777,70 руб. х 5% = 182 988,89 руб.

Итого: 48 053,95 руб. + 56 327,20 руб. + 94 951,56 руб. + 64 731,57 руб. + 182 988,89 руб. = 447 053,17 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 447 053,17 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 505,17 руб. пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 447 053,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 505,17 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                       Д.А. Гребенников