Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А45-3561/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7379/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алтайэко Плюс» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3561/2022 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алевита» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэко Плюс» (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Новая Финикия» (143180, Московская область, город Одинцово, <...> помещ. 7 офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – не подключилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алевита» (далее – истец, ООО «Алевтина») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэко Плюс» (далее – ответчик, ООО «Алтайэко Плюс») 2 320 000 рублей предоплаты по договору поставки от 17.05.2021 № 84 (далее – договор № 84), 341 040 рублей неустойки за период с 01.06.2021 по 25.10.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Финикия» (далее – третье лицо, ООО «Новая Финикия»).

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при предоставлении возможности такого участи со стороны апелляционного суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алевтина» (покупатель) и ООО «Алтайэко Плюс» (продавец) 17.05.2021 был заключен договор № 84, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить: ядро кедрового ореха (товар) согласно спецификации и УПД, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, номенклатура, цены, сроки поставки и условия доставки указываются в спецификациях и УПД на каждую партию товара.

Из пункта 3.1. договора следует, что срок отгрузки товара в адрес покупателя производится в сроки и на условиях, регламентированных в спецификации к договору.

Пунктом 3.2. договора установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его получения.

По условиям спецификации от 17.05.2021 поставке подлежал товар: ядро кедрового ореха (очищенное), сорт высший, в вакуумной упаковке (калибровка ядра от 7 мм до 9 мм), урожай 2020 года, место сбора ФИО3, вкус без прогорклости и других привкусов испорченного ореха в количестве 12 тонн в разбивке на 4 партии по 3 тонны каждая, в рамках отгрузки ежемесячно, начиная с мая 2021 года по август 2021 года, всего на сумму в размере 10 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации продавец обязуется отгрузить товар покупателю (на терминал транспортной компании в городе Барнауле) в сроки, указанные в приведенной таблице спецификации с момента получения предоплаты в размере 15% 1 620 000 рублей от общей суммы договора, которая будет рассчитываться как аванс по каждой из отгружаемых партий, в том же размере 15% (а именно - 405 000 рублей для каждой из партий). Окончательный расчет в размере 85% 2 295 000 рублей покупатель оплачивает в день получения товара в месте назначения по каждой отдельной партии товара.

Если сроки поставки не соблюдены, покупатель имеет право по письменной претензии потребовать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Алевтина» произвело предоплату в размере 2 320 000 рублей.

Факт наличия предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.05.2021 № 423641, от 31.05.2021 № 423645 и не отрицается ответчиком.

Как утверждает истец, в установленный договором и спецификацией срок ответчик не выполнил свои обязательства, до настоящего времени товар не поставлен.

Гарантийным письмом от 14.07.2021 ответчик подтвердил заключение между сторонами договора № 84 со спецификацией № 1, получение предоплаты за товар в размере 2 320 000 рублей, которые обещал вернуть в срок до 21.07.2021 включительно в связи с невозможностью исполнить условия договора, оплатить штрафные санкции по договору.

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 25/10, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 84, просил вернуть оплаченные за товар денежные средства и оплатить штрафные санкции, однако до настоящего времени денежные средства ООО «Алевтина» не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных выше норм законоположений и разъяснений, нормы статей 487, 523 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, отказавшись от исполнения договора. Такое право может быть реализовано покупателем исключительно в случае нарушения поставщиком договорного обязательства по поставке товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии виновного противоправного поведения ответчика по обязательствам, возникшим из договора № 84.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отгрузка товара в адрес истца по товарно-транспортным накладным от 17.06.2021 № 2257-0268-0149-8703, от 18.06.2021 № 2257-0268-0149-8693, от 21.06.2021 № 2257-0268-0151-9145 осуществлена ответчиком в рамках иного обязательства, возникшего на основании договора поставки от 11.05.2021 № 55 (далее – договор № 55).

В связи с исполнением договора № 55 сторонами была подписана счет-фактура № 24 от 21.06.2021.

Иных доказательств, которые подтверждали бы исполнение договора № 55, ответчиком не представлено.

Поставка товара по товарной накладной от 29.10.2021 № 2257-0268-0214-2437 была скомпрометирована истцом, поскольку актом от 08.11.2021 установлено, что что фактически поступивший груз не соответствует заявленному грузу.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчиком при рассмотрении дела не подтверждён факт поставки истцу товара по договору № 84 на сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика стоимости предварительной оплаты по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора № 84 истцом начислена неустойка в 341 040 рублей за период с 01.06.2021 по 25.10.2021.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэко Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1