Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А35-2087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2087/2017
01 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в лице Курского филиала

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в лице филиала в Воронежской области о взыскании 31 100 руб. 00 коп. восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (дело № А14-27533/2016)

21.03.2017 от Арбитражного суда Воронежской области по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили материалы дела в Арбитражный суд Курской области. Делу присвоен номер А35-2087/2017.

Определением от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

28.03.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил оставить требования без рассмотрения. Кроме того, ответчик указал на смену наименования на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице Курского филиала. Уведомление о смене наименования ответчика было принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Определением от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

11.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, просил в удовлетворении иска отказать.

22.01.2018 истец представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ходатайства удовлетворены судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2016 с участием автомобиля Шевроле COBALT, государственный регистрационный знак С583ХМ36, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016 и Постановлением УИН по делу об административном правонарушении от 06.07.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владельца автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0363587300, выданному ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Курске.

06.07.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***> WIN VF1KMSFC538471390, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 06 июля 2016 года, и подтвержденного административным материалом, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего «Аско-Центр-Авто» ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Курске, полис серии ЕЕЕ № 0363587300 в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения расходов за проведения оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты неустоек, пени, штрафов подлежащих выплате потерпевшему по ОСАГО, а также иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

01.09.2016 ИП ФИО2 направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов.

Страховщиком направлено письмо-вызов потерпевшему на осмотр транспортного средства на 06.09.2016 на 11 час. 00 мин и на 12.09.2016 на 11 час. 00 мин. Место осмотра определено: Воронежская обл., г. Россошь, ул. пролетарская, 121.

13.09.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Истец указывает, что 20.08.2016 экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 2007, имеется в материалах дела). На основании указанного акта осмотра, организовано проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», с которым были заключен договор от 20.08.2016 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Экспертом были составлено заключение №2007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 31 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 12 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2016.

23.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, в том числе и с приложением указанных экспертного заключения и соответствующего договора на оказание услуг экспертом, с предложением возместить понесенные расходы в размере 43 100 руб. 00 коп., из которых 31 100 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 12 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО4, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.07.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 в филиал ООО «СК ЖУРАЛ-АСКО» в г. Курске было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, а также договор об уступке права требования и извещение о ДТП, в котором указано, что поврежденное транспортное средство передвигаться не может и находится по адресу: <...>.

01.09.2016 ПАО «СК ЖУРАЛ-АСКО» в адрес истца было направлено уведомление телеграфом об организации осмотра, назначенного на 06.09.2016 и на 12.09.2016 по адресу, указанному в заявлении.

13.09.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждена фара и требует замены, что относится к повреждениям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что им было организовано проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», с которым был заключен договор от 20.08.2016 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Экспертом были составлено заключение №2007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 31 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 12 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В то же время в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, в том числе и с приложением указанного экспертного заключения и соответствующего договора на оказание услуг экспертом, с предложением возместить понесенные расходы в общей сумме. Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В тоже время, доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о наличии злоупотребления истцом своими правами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных истцом доказательств - заключений эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащих выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют. Ответчик не представил достоверных доказательств того, что у сторон имеются такие разногласия.

В связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, представленное истцом, по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, и учитывая отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений (также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу), суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным независимым оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» №2007 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 31 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика была оплачена истцом в полном объеме

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 12 000 руб., понесенных истцом на проведение досудебной оценки, в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор от 20.08.2016 об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, заключенный с ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС», квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2016 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Также пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате услуг экспертной организации - ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в общей сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 110, 112, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 31 100 руб. 00 коп. восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева