Определение от 11 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2026 года. Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

Доронина С.А.,

Хвостунцева А.М. –


рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2025 по делу

№ А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ритейл Центр», должник).

Cуд установил:


постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых 16 340 239,48 руб. неустойка, 5 737 037 119 руб. обеспеченные залогом имущества должника; отказано в удовлетворении заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Капитал» и «Спектр» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 304-ЭС19-21511(5-23) отказано в передаче кассационных жалоб на постановление суда округа

от 18.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.09.2025 ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда округа от 18.10.2021.

Определением суда округа от 03.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.


В жалобе ФИО1 просит отменить определение суда округа от 03.10.2025, удовлетворить заявление о пересмотре постановления суда округа от 18.10.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суд округа неправильно применил положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 и общество «РНГО», просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением суда округа от 12.01.2026 рассмотрение жалоб отложено на 14 часов 15 минут 02.02.2026.

Определением от 30.01.2026 произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Хвостунцева А.М. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 311 - 316 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.


Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А45-48063/2018, о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – общество «Альфа Ритейл Компани»), в котором сформулирован вывод о том, что группу компаний «НТС» нельзя оценивать как консолидированного заемщика в составе нескольких связанных между собой лиц, а необходимо анализировать каждого участника обособленно.

По мнению ФИО1, выводы, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А45-48063/2018, имеют существенное значение для рассмотрения заявления общества «РНГО» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку суд округа в постановлении от 18.10.2021 исходил из того, что группа компаний «НТС» выступила единым заемщиком, исходя из наличия признаков операционной и финансовой взаимосвязи между участниками группы (исключительно ввиду позиции и доказательств, представленных банком «Зенит»). Вместе с тем постановлением апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А45-48063/2018 установлены иные обстоятельства взаимоотношений между юридическими лицами, входящими в группу компаний «НТС», в том числе – по вопросам взаимозависимости, правосубъектности и самостоятельности их обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 18.10.2021, суд округа верно указал, что выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 20.06.2025 по делу № А45-48063/2018, не являются новыми либо вновь открывшимися, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом окружной суд исходил из следующего.


В деле № А45-48063/2018 рассмотрен обособленный спор о признании недействительной последовательной цепочки сделок по передаче векселей публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк Зенит) обществом «Альфа Ритейл Компани обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт» (далее – общество Брокер - Консалт).

В рамках настоящего обособленного спора судебной оценке подвергнуты обстоятельства заключения соглашение о переводе долга от 30.06.2016 между обществами


с ограниченной ответственностью «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь» (первоначальные должники), обществом «Ритейл Центр» (новый должник) и Банком Зенит, по условиям которого первоначальные должники передали, новый должник принял на себя права и обязанности заемщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями от 13.05.2010 № 001/юр/10-НКЛ, от 28.02.2011 № 003/НСК/11,

от 29.03.2013 № 003/НСК/13-НКЛ, от 19.05.2010 № 003/юр/10/В-ВКЛ, от 28.02.2011

№ 004/НСК/11-НКЛ, от 31.03.2015 № 004/НСК/15-НКЛ, от 05.04.2011 № 006/НСК/11-НКЛ, от 16.06.2016 № 006/НСК/16-ВКЛ, от 23.12.2010 № 007/юр/10-НКЛ, от 25.10.2011

№ 020/НСК/11-НКЛ, от 03.09.2007 № 226/003 ТОРГ, от 04.05.2010 № 375/003 КАП,

от 28.05.2010 № 376/003 КАП, от 07.06.2010 № 378/003 КАП, от 16.08.2010 № 381/003 КАП, от 06.09.2010 № 382/003 КАП, от 24.06.2011 № 013/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011

№ 022/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 № 021/НСК/11-НКЛ, от 16.07.2010 № 004/юр10-овф,

от 31.03.2016 № 003/нск16-нкл и стал единственным заемщиком из числа группы компаний «НТС» (контролируемой ФИО1, ФИО3,

ФИО4) перед Банком Зенит, а также обоснованность требований общества «РНГО» (правопреемника Банка Зенит) из кредитных договоров и договоров залога.

Предметы двух указанных выше обособленных споров различаются. Соответственно, отличие в рассмотрении обособленных споров заключается как в обстоятельствах, подлежащих установлению и исследованию, так и в правовых квалификациях в итоговых оценках и выводах, которыми суд завершает разрешение дела.

В настоящем случае заявитель не назвал обстоятельства, которые при принятии постановления суда округа от 18.10.2021 не были известны ему как лицу, контролирующему группу компаний «НТС».

Выводы, отраженные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А45-48063/2018, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, не имеют существенного значения для правовой квалификации отношений, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

Последовательная цепочка сделок по передаче векселей Банка Зенит обществом «Альфа Ритейл Компани» обществу Брокер - Консалт не повлияла на принятие постановления суда округа от 18.10.2021. Признание указанной сделки недействительной не является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311

АПК РФ.


Другие новые или вновь открывшиеся обстоятельства в заявлении не названы.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда округа от 18.10.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда округа при рассмотрении заявления, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового


кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче жалобы, составляет 20 000 руб. и по результатам рассмотрения жалобы относится на ФИО1, подлежит взысканию с него, учитывая, что определением суда округа

от 06.11.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2025 по делу № А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

20 000 руб. государственной пошлины.


Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

А.М. Хвостунцев