Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А28-3326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)



Дело № А28-3326/2018
г. Киров
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме 11.09.2018


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-комфорт О.Р."

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>),

муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 131 686 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.05.2018 № 2,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-комфорт О.Р." (далее – Ответчик) о взыскании 119 618 рублей 56 копеек долга по оплате отпущенной в период с января 2017 по январь 2018 года (далее – спорный период) в занимаемое Ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, тепловой энергии в горячей воде и 12 067 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в период с 11.02.2017 по 16.02.2018.

В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 11 665 рублей 61 копейки.

Ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений против иска Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Лепсе – Быт», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, в котором находится арендуемое им нежилое помещение; указывает, что договор теплоснабжения с Истцом он не заключал.

В судебном заседании установлено следующее:

на основании заключенного с Департаментом по дела муниципальной собственности города Кирова (Арендодателем) договора аренды нежилого помещения от 06.10.2015 № 7331 Ответчику (арендатору) передана часть нежилого помещения общей площадью 316,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещение конторы ЖКХ (далее – арендуемое помещение; акт приема – передачи от 06.10.2015 № 7331).

Арендуемое Ответчиком нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении у общества с ограниченной ответственностью «Лепсе – Быт» по договору управления от 30.04.2015 № 16/15-Би (далее – жилой дом).

Являясь ресурсоснабжающей организацией на территории города Кирова, Истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в жилой дом, в том числе - в помещение Ответчика.

Для оплаты тепловой энергии в горячей воде, поставленной Истцом в спорный период, Ответчику были предъявлены счета - фактуры от 31.01.2017 № 2134, от 28.02.2017 № 4646, от 31.03.2017 № 7121, от 30.04.2017 № 9663, от 31.05.2017 № 12220, от 30.06.2017 № 14401, от 31.07.2017 № 16434, от 31.31.08.2017 № 18687, от 30.09.2017 № 21427, от 31.10.2017 № 26099, от 30.11.2017 № 30894, от 31.12.2017 № 44674, от 31.01.2018 № 5343 на общую сумму 119 618 рублей 56 копеек, которые Ответчиком не оплачены.

По расчету истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 119 618 рублей 56 копеек.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии Ответчику в период с 11.02.2017 по 16.02.2018 начислена неустойка в размере 11 665 рублей 61 копейки.

В связи с отказом Ответчика оплатить потребленную в спорный период тепловую энергии Истец просит взыскать с Ответчика долг и неустойку в судебном порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика 119 618 рублей 56 копеек долга и 11 665 рублей 61 копейки неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения арендуемого Ответчиком нежилого помещения в муниципальной собственности в периоды, за которые Истец просит взыскать плату за потребленную тепловую энергию, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие наличие договора теплоснабжения, заключенного арендатором нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, суду не представлены.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора ресурсоснабжения между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Истца.

Государственная пошлина с суммы иска, на которую Истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать;

возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 (шестнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н. П. Воронина