Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А01-2199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2199/2023
г. Майкоп
6 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев исковое заявление администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, <...>) о взыскании убытков в размере 7 926 004 руб. 20 коп., третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>), при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.02.2023);

от УФССП по РА – ФИО3 (доверенность от 15.11.2022);

в отсутствие ООО «Компаньон», судебного пристава-исполнителя ФИО1, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 7 926 004 руб. 20 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статей 16, 1064 ГК РФ и мотивированы наличием у взыскателя имущественных потерь, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А01-1407/2016 в рамках исполнительного производства от 24.12.2020 № 32077/20/01013-ИП.

В отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заявленная сумма не является убытками, наступившими в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу; полагает, что обращения истца в суд являлось преждевременным, поскольку не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа; считает, что судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

ООО «Компаньон», возражая на иск, сослалось на то, что общество-должник является строительной компанией, осуществляющей свою деятельность в рамках федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Учитывая законодательный запрет на ведение деятельности, не связанной с долевым строительствам (п.6 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции от 01.07.2018), с указанной даты общество выполняет свои обязанности застройщика исключительно на средства участников долевого строительства, иного источника финансирования у компании нет. Затруднительность исполнения решения суда в данном случае проявляется в том, что у ООО «Компаньон» все средства, полученные от дольщиков, размещены на специальном счете, операции по которому полностью контролируются банком. Исполнить постановление суда о взыскании денежных средств в пользу администрации Краснодарского края на добровольной основе общество не может, поскольку такая операция будет блокирована банком. Вместе с тем, у должника имеется возможность расчета с кредитором после завершения строительства объекта и передачи помещений дольщикам с проведением окончательных расчетов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 5 декабря 2023г.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции и возражения.

Третьи лица, при надлежащем уведомлении, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из имеющихся доказательств следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 № 15АП-4296/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2017 по делу № А01-1407/2016 отменено, с ООО "Компаньон" в пользу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление) взысканы убытки в размере 7 926 004 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.05.2019г. арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта № ФС 014896819.

24.12.2020г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1407/2016 от 25.01.2017 о взыскании с ООО "Компаньон" в пользу управления задолженности в размере 7 926 004 рублей 20 копеек возбуждено исполнительное производство № 32077/20/01013-ИП.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов России по Республике Адыгея ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному погашению задолженности в рамках исполнительного производства от 24.12.2020 № 32077/20/01013-ИП, администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2023 по делу А01-2298/2021 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от 24.12.2020 № 32077/20/01013-ИП в части:

- непринятия мер по наложению ареста на часть доли в уставном капитале ООО "Компаньон";

- непринятия мер по реализации недвижимого имущества;

- неприятия мер по обращению взыскания на прибыль ООО "Компаньон" признаны незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности (статья 2 Закона № 229-ФЗ, статья 12 Закона № 118-ФЗ) суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Данный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 307-ЭС21-14894, от 12.04.2019 № 303-ЭС19-5582, от 11.03.2021 № 304-ЭС21-1014, от 19.05.2023 N 305-ЭС22-29012 по делу N А40-267258/2021).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии: установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие убытков истец основывает исключительно на факте незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат переоценке в силу обязательности судебного акта.

Между тем вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска может быть сделан только после выяснения всей совокупности условий, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств.

Представленными доказательствами подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании исполнительного листа ФС №014896519, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №А01-1407/2016, в пользу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского Края в рамках исполнительного производства №32077/20/01013-ИП проводится взыскание размере 7 926 004 руб. 20 коп.

Данными, полученными в рамках исполнительного производства №32077/20/01013-ИП, установлено, что расчетный счет должника №4070281073001012198, открытый в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк» является специальным счетом, открытым для привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также для гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела участвующими лицами не оспаривалось, что ООО «Компаньон» осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Учитывая законодательный запрет на ведение деятельности, не связанной с долевым строительствам (п.6 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ), общество выполняет обязанности застройщика исключительно на средства участников долевого строительства.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №214-ФЗ) перечислены цели, на которые могут расходоваться денежные средства застройщика. Данный перечень является исчерпывающий.

Частью 3 статьи 18 Закона №214-ФЗ определено, что по расчетному счету застройщика не допускается совершение операции, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из взаимосвязанных положений приведенных требований закона следует, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах, открытых застройщиком для строительства объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, не допустимо.

Между тем, определение дохода застройщика производится после ввода объекта в эксплуатацию и фактической передачи доли (квартиры) инвестору по ДДУ.

Представленными доказательствами подтверждено, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по объекту строительства: «ЖК "Компаньон-Сити" Многоквартирный жилой дом Республика Адыгея Тахтамукайский район пгт.Яблоновский ул.Шоссейная,д.63», на дату рассмотрения настоящего заявления, не достигнут.

В подтверждение возможности погашения требования взыскателя должником представлены сведения о наличии нереализованного объекта долевого строительства площадью 400,3 кв. Стоимость данного помещения из расчёта средней цены 1 квадратного метра, указанной на сайте Единой информационной системы жилищного строительства Минстроя РФ «Наш.дом.рф» составляет 15 294 262 руб. После сдачи в эксплуатацию МКД литер 15 данное помещение, в случае, если до указанного момента в отношении него не будет заключён договор долевого участия, будет поставлено на кадастровый учёт и станет собственным объектом недвижимости ООО «Компаньон». В случае заключения ДДУ на указанное помещение - ООО «Компаньон» получит денежные средства, которые, опять же после наступления оснований для снятия законодательного запрета на расчёты с кредиторами, могут быть направлены на расчёт с заявителем.

Также в отчётности общества-должника указана дебиторская задолженность дольщиков, которая будет оплачена дольщиками после ввода объекта в эксплуатацию, но до передачи им квартир по акту.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают наличие имущества, за счёт которого может быть произведена оплата администрации Краснодарского края после сдачи литера 15 в эксплуатацию.

Пояснениями представителя ответчика, согласующимися с представленными доказательствами и судебными актами по иным делам, установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 01:05:0200166:9942 и 01:05:0200166:9166, принадлежащих должнику.

При наличии спора о принадлежности указанных объектов с ФИО4, судебный пристав-исполнитель не мог предпринять меры по реализации данного имущества. Вступившим в законную силу 12.01.2023г. решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2022 по делу №2-932/2022 ФИО4 признана недобросовестным покупателем, ввиду этого судебным приставом - исполнителем 16.02.2023 составлен акт о передаче арестованного имущества, а именно: нежилых помещений с кадастровым номером 01:05:0200166:9942 и 01:05:0200166:9166 на торги.

Нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200166:9942 на торгах дважды не реализовано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 09.06.2023г. в Межрайонное ОСП поступил ответ от взыскателя об отказе от предлагаемого имущества.

Нежилое помещение с кадастровым номером 01:05:0200166:9166 было реализовано на торгах, денежные средства поступили в депозит Межрайонного ОСП. Судебным приставом-исполнителем неоднократно были запрошены реквизиты истца для перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества.

По данным исполнительного листа правление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>). Указанное лицо прекратило деятельность в связи реорганизацией, правопреемником взыскателя является администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Основанием к замене является судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Между тем, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судебному приставу не направлялся. Несоответствие реквизитов взыскателя, содержащихся в исполнительном документе, препятствует надлежащему исполнению, однако их устранение зависит от воли истца.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что признанные незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли невозможности исполнения судебного акта; исполнительские действия ведутся; фактическая возможность погашенная задолженность перед взыскателями не утрачена, что в совокупности исключает удовлетворение иска об обращении взыскания на средства казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку субъекты, выполняющие публично-правовые функции и выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления администрации Краснодарского края (в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, <...>) о взыскании убытков в размере 7 926 004 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г. Мусифулина